I Kž-501/2002-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 501/02-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa, Lidije Grubić Radaković, Marijana Svedrovića i Josipa Budinskog, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZ RH, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj K-239/01 od 5. travnja 2002. godine, u sjednici održanoj 25. siječnja 2005. godine, u nazočnosti braniteljice optuženog odvjetnice S. G. i zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Mladena Pantlika,

r i j e š i o j e :

I Povodom žalbe optuženog, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod I žalba optuženog M. S. ukazuje se bespredmetnom.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom proglašen je krivim M. S. što je počinio kazneno djelo iz čl. 34. st. 1. KZ RH, te je temeljem istog zakonskog propisa osuđen u odsutnosti na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, u koju kaznu mu je temeljem čl. 45. OKZ RH uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 21. do 22. listopada 1994. godine. U odnosu na troškove kaznenog postupka, imenovani je oslobođen dužnosti plaćanja istih.

Protiv te presude žalbu je podnijela braniteljica optuženog M. S., S. G., odvjetnica iz Z., žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Također, zahtijevala je da ju se obavijesti o održavanju drugostupanjske sjednice vijeća.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97; 27/98; 58/99; 112/99 i 58/02, u nastavku Zakon o kaznenom postupku), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženik, koji je nakon donošenja prvostupanjske presude lišen slobode i braniteljica, koja je sjednici i pristupila, a kako vijeće nije našlo da bi nazočnost optuženika bila svrhovita, a sada se nalazi u pritvoru, te ima

I Kž 501/02-6

branitelja, to njegova prisutnost nije osigurana, već je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti, na temelju čl. 374. st. 2. Zakona o kaznenom postupku.

Žalba optuženog za sada se ukazuje bespredmetnom.

Prije održavanja sjednice ovoga vijeća, Županijski sud u Zagrebu svojim podneskom od 24. prosinca obavijestio je da je optuženi M. S., povodom raspisane tjeralice u ovom kaznenom postupku, lišen slobode i pritvoren 16. prosinca 2004. godine te da se nalazi u pritvoru Zatvora u Zagrebu.

Razmotrivši spis, Vrhovni sud je našao da pobijanu presudu treba po službenoj dužnosti ukinuti i to smislenim tumačenjem čl. 412. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, prema kojoj će se kazneni postupak u kojem je neka osoba osuđena u odsutnosti uvijek ponoviti kada nastupi mogućnost da joj se sudi u njezinoj nazočnosti i to izvan uvjeta predviđenih u čl. 405. i 406. Zakona o kaznenom postupku, ako osuđenik ili njegov branitelj podnese zahtjev za obnovu postupka u roku od jedne godine od dana kad je osuđenik saznao za presudu kojom je suđen u odsutnosti.

U ovom kaznenom postupku, doduše, još nije došlo do pravomoćnosti presude, međutim temeljna načela kaznenog postupka predviđaju kao pravilo vođenje kaznenog postupka u nazočnosti optuženika, a tek kao iznimku mogućnost vođenja kaznenog postupka u njegovoj odsutnosti, u kojem slučaju je obnova kaznenog postupka obavezna u smislu odredbe čl. 412. st. 1. Zakona o kaznenom postupku prestankom razloga zbog kojih je optuženiku suđeno u odsutnosti (ako je u bijegu odnosno ako inače nije dostupan državnim tijelima). Kako je optuženik podnesenom žalbom izrazio svoje neslaganje sa prvostupanjskom presudom donesenom u njegovoj odsutnosti, te kako se žalbeni postupak više ne može nastaviti kao da je optuženik i dalje odsutan, to se presuda donesena u njegovoj odsutnosti treba po službenoj dužnosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, da bi se time omogućilo suđenje optuženiku u njegovoj nazočnosti i tako mu se pružila mogućnost obrane na glavnoj raspravi pred sudom.

Naime, bio bi prevelik formalizam čekati da najprije nastupi pravomoćnost presude, pa tek nakon toga dopustiti obnovu kaznenog postupka.

Zbog odluke pod toč. I. izreke ovog rješenja žalba optuženika postala je bespredmetna a u povodu te žalbe, po službenoj dužnosti, na temelju čl. 388. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. siječnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v. r.

Ana Garačić, v. r.