Kž-185/2008 · Županijski sud u Splitu

Kž-185/08

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Spomenke Tonković i Vinka Cuzzija, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika mr.sc. Srećka Grgurevića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. M. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ u vezi članka 61. KZ, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Starom Gradu broj K-31/06 od 28. siječnja 2008., u sjednici održanoj 15. travnja 2008., u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice Split, Anatola Tomaševića te nakon njegovog očitovanja,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbi državnog odvjetnika i okrivljenika D. M., po službenoj dužnosti ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I. žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika su bespredmetne.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinski sud u Starom Gradu proglasio je krivim D. M. zbog jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ u vezi s člankom 61. KZ te mu je na temelju citirane zakonske odredbe izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i potom na temelju članka 67. KZ prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu time da se utvrđena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 122. ZKP okrivljenik je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.500,00 kuna.

Protiv navedene presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i okrivljenik D. M. , po branitelju Lj. D., odvjetniku u R..

Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kaznenim sankcijama s prijedlogom da Županijski sud u Splitu pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Okrivljenik podnosi žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Sukladno članku 373. stavak 1. ZKP spisi predmeta dostavljeni su na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu Split, a zamjenik Županijske državne odvjetnice Split, nazočan na sjednici vijeća, predložio je da Županijski sud u Splitu po službenoj dužnosti ukine presudu suda prvog stupnja i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika su bespredmetne.

Ispitujući povodom podnesenih žalbi pobijanu presudu u smislu članka 379. stavak 1. točka 1. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Naime, pobijana presuda uopće ne sadrži pisane razloge već se u obrazloženju samo navodi da je pisano obrazloženje izostavljeno po odredbi članka 442. stavak 7. ZKP.

Međutim, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 442. stavak 7. ZKP da bi pisano obrazloženje presude moglo biti izostavljeno. Prema citiranoj zakonskoj odredbi predviđeno je „ako stranke ne zahtijevaju pisani otpravak presude s obrazloženjem, kratko obrazloženje unosi se u zapisnik o glavnoj raspravi a prijepis presude ne mora sadržavati obrazloženje“. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da je potrebno da obje stranke ne zahtijevaju pisani otpravak presude s obrazloženjem.

Uvidom u raspravni zapisnik glavne rasprave održane 28. siječnja 2008. vidljivo je da je rasprava održana u izočnosti okrivljenika a u nazočnosti njegovog branitelja Lj. D., odvjetnika u R. kao i u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Split. Također je vidljivo da je branitelj okrivljenika u završnom govoru naveo da u slučaju da sud nađe da je njegov branjenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, moli da se prema njemu primijeni uvjetna osuda te da u tom slučaju obrana ne traži pismeno obrazloženje presude.

Sa druge strane međutim, zamjenica Općinskog državnog odvjetnika Split, u Hvaru, Mandina Hančević koja je bila nazočna raspravi nije izjavila da ne zahtijeva pisani otpravak presude s obrazloženjem pa stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 442. stavak 7. ZKP za izostavljanje pisanog obrazloženja presude.

Uslijed navedenog propusta pobijana presuda ne može se uopće ispitati jer nedostaju njezini razlozi. Kratko obrazloženje koje je uneseno na zapisnik glavne rasprave, u smislu članka 442. stavak 7. ZKP, s obzirom na žalbene osnove zbog kojih stranke pobijaju prvostupanjsku presudu, ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama. Između ostalog, žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik se poziva na svoj alibi i tvrdi kako je njegove navode potvrdila njegova djevojka, I. B., zatim njegova majka svjedokinja Z. M. te njegov brat M. M., a te iskaze sud ne ocjenjuje na zapisniku glavne rasprave. Što više, u odnosu na okrivljenikovog brata, svjedoka M. M. i svjedokinju Z. M., okrivljenikovu majku, sud je na glavnoj raspravi 28. siječnja 2008. pročitao njihove ranije iskaze od 19. studenog 2007. odnosno od 19. listopada 2005. a da za to također nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti jer ove svjedoke sud nije ni pozvao na glavnu raspravu 28. siječnja 2008. Radi se o privilegiranim svjedocima a prema članku 331. stavak 2. ZKP zapisnici o prijašnjem ispitivanju osoba koje su oslobođene dužnosti svjedočenja ne smiju se pročitati ako te osobe nisu uopće pozvane na glavnu raspravu.

Konačno, u kraćim razlozima na raspravnom zapisniku sud navodi kako oštećenik ne traži naknadu štete te da je stoga takva odredba izostavljena iz izreke. Međutim, budući da je sud proglasio okrivljenika krivim zbog kaznenog djela teške krađe, za koje se optužbom tereti i to na način da se u opisu djela navodi kako je jednom radnjom tog produljenog kaznenog djela oštetio vlasnika za iznos od oko 4.400,00 kuna a drugom radnjom u sastavu istog produljenog djela za daljnji iznos od 200,00 kuna odnosno za ukupno 4.600,00 kuna, u smislu članka 82. KZ sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti morao odlučiti da se navedeni iznos od optuženika oduzima jer prema citiranoj zakonskoj odredbi nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom pa je time sud prvog stupnja povrijedio i odredbe Kaznenog zakona.

Utvrdivši dakle da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP time što pobijana presuda, protivno zakonu, nema pisano obrazloženje, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, bilo je nužno povodom podnesenih žalbi stranaka, po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će najprije otkloniti sve postupovne povrede na koje mu je ukazao ovaj drugostupanjski sud i to pravilnom primjenom odredbi članka 442. stavak 7. ZKP i članka 331. stavak 2. ZKP, sve sukladno primjedbama u ovom ukidnom rješenju, te će nakon ponovnog izvođenja svih dokaza, na temelju njihove savjesne analize i ukupne ocjene, donijeti novu, pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, koju je dužan valjano i obrazložiti u svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi pravilna primjena Kaznenog zakona, odnosno ocjena o tome je li okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te ocjena o njegovoj krivnji. U slučaju donošenja osuđujuće presude sud će također voditi računa o zakonskoj obvezi oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom odnosno o pravilnoj primjeni odredbe članka 82. KZ te odredbe članka 464. ZKP kojom je propisan postupak oduzimanja imovinske koristi.

Slijedom svega navedenog na temelju članka 388. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 15. travnja 2008.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr.sc.Srećko Grgurević

Marica Šćepanović