Rev-x-479/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 479/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja te Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. D. iz Š., R. S., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., P. N. G., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika N. J. iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-432/10-2 od 16. siječnja 2012., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-889/89-130 od 8. prosinca 2009,. u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u stavku I. izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 68.800,00 kn sa zateznim kamatama pobliže naznačenim u izreci, dok je stavkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva. U stavku III. izreke te presude naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 29.839,80 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i to tako da je tuženikova žalba odbijena u cijelosti, a tužiteljeva djelomično i potvrđena presuda prvostupanjskog suda u dosuđujućem dijelu (podtočka 1. izreke), dok je prihvaćanjem žalbe tužitelja presuda preinačena u odbijajućem dijelu i tužitelju dosuđena daljnja naknada štete u iznosu od 48.200,00 kn te je naloženo tuženiku da mu, umjesto parničnih troškova od 29.839,80 kn nadoknadi troškove od 43.092,21 kn (podtočka 2. izreke), s tim je u preostalom dijelu žalba odbijena kao neosnovana.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije ostvario uspjeh (vrijednost pobijanog dijela presude iznosi 270.000,00 kn) tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, u nastavku: ZPP), pozivajući se na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju članka 392.a ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete do koje je došlo ..., kada je osiguranik tuženika svojim motorkotačem „J.“ i pod utjecajem alkohola, vozeći noću naletio na tužitelja koji je stajao na kolniku 60 cm od ruba i upravo sjedao na motocikl marke „T.-P.“. Nižestupanjski sudovi su utvrdili je da je tužitelj u tom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede i to: prijelom baze lubanje, nagnječenje mozga, nakupljanje krvi u epiduralnom prostoru i prijelom nosne kosti zbog čega je izgubio osjet mirisa (traumatska anozmija), gnječnu ranu prednje strane desne potkoljenice i prednje strane lica, a liječen je i od posttraumatskih neuropsihijatrijskih tegoba.

Prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev i dosuđuje tužitelju naknadu štete u visini od 68.800,00 kn utvrđujući pritom da postoji tužiteljev doprinos nastanku štete u omjeru od 20%, dok drugostupanjski sud, primjenom odredbe iz članka 373. stavak 1. ZPP-a, djelomično prihvaća žalbu tužitelja i utvrđuje da nema njegovog doprinosa nastanku štete pa mu iz tog razloga po svim vidovima štete dosuđuje još 16.700,00 kn. Uz to mu dosuđuje i daljnji iznos naknade nematerijalne štete na ime duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 31.500,00 kn, odnosno ukupno 48.200,00 kn. Slijedom toga, preinačenjem prvostupanjske presude tužitelju je ukupno dosuđeno 117.000,00 kn, dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu odbijen.

U postupku po reviziji i nadalje je sporno pitanje prava na naknadu materijalne štete zbog izgubljene zarade, naknade nematerijalne štete za oslabljeni vid na lijevom oku, kao i visina naknade štete za fizičke bolove, strah i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti.

Nižestupanjski sudovi su pravilno odbili tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu materijalne štete zbog izgubljene zarade, jer je vještačenjem po vještaku medicine rada utvrđeno da kod tužitelja nisu zaostali trajni anatomski ili funkcionalni ispadi, a senzomotorne funkcije su ostale uredne, zbog čega tužitelj nije bio radno sposoban samo u vremenu od ... do ..., a nakon toga mogao je raditi i bio je sposoban za bilo koji posao s tim da u navedeno vrijeme nesporno nije bio zaposlen niti je tražio bilo koje zaposlenje. Tužitelj je potom radio jer je imao trgovinu u P. u razdoblju od ... do ...

Jednako tako je i glede odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na visinu dosuđene naknade nematerijalne i materijalne štete, te posebno za štetu zbog slabljenja vida na jednom (lijevom) oku, u odnosu na koju je pravilno utvrđeno da tužitelj nije dokazao uzročnu svezu između štetnog događaja za koji je odgovoran tuženik i pretrpljene štete.

Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a stavak 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi članka 396.a stavak 2. ZPP-a na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva revizijski sud.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.