Gr-478/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-478/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz N. G., koju zastupa punomoćnik N. M. i J. M.-S., odvjetnici u N. G., protiv tuženika I. B. iz Z., kojega zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Z., rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Novoj Gradiški, koji se oglasio mjesno nenadležnim od 28. listopada 1998. godine, br. P-192/99., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Požegi od 22. veljače 1999. godine, br. Gž-140/99. i Općinskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom od 19. lipnja 2000. godine, br. P-10257/99., u sjednici održanoj dana 11. listopada 2000. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Rješenjem od 28. listopada 1998. godine, br. P-192/95. Općinski sud u Novoj Gradiški oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Zagrebu. To rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Požegi od 22. veljače 1999. godine, br. Gž- 140/99.

Po ocjeni Općinskog suda u Novoj Gradiški osnovan je prigovor mjesne nenadležnosti toga suda iz razloga što tuženik ima prebivalište na području tog suda.

Općinski sud u Zagrebu, smatrajući da nije mjesno nadležan, jer su predmet ovog spora imovinski odnosi bračnih drugova, a imovina se nalazi u Republici Hrvatskoj, pa bi po njegovoj ocjeni sukladno odredbi čl. 54.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92. i 112/99. - dalje ZPP), bio mjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, a to je u konkretnom slučaju N. G. gdje tužiteljica ima prebivalište, izazvao je sukob nadležnosti, te predmet dostavio ovom sudu na odlučivanje u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZPP.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zagrebu.

Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su stranke bračni drugovi, te da je u tijeku parnica radi razvoda braka, a predmet spora je povrat stvari i novca za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju njezinu posebnu imovinu.

Općinski sud u Zagrebu pogrešno tumači odredbu čl. 54.a ZPP, jer iz podataka u tužbi proizlazi da obje stranke imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj, gdje se nalazi imovina koja je predmet spora, pa se na predmetni slučaj ne može primijeniti navedena zakonska odredba. Odredbu čl. 54.a ZPP valja povezati s odredbama čl. 59. i čl. 60. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91.), prema kojim se za zasnivanje međunarodne nadležnosti suda Republike Hrvatske traži kumulativno ostvarivanje dviju pretpostavki tj. da se radi o imovini u Republici Hrvatskoj, te da tužitelju u vrijeme podnošenja tužbe ima prebivalište i boravište u Republici Hrvatskoj. Kako iz podataka u tužbi ne proizlazi da bi bilo koja od stranaka imala prebivalište ili boravište u inozemstvu, te da bi se njihova imovina barem dijelom nalazila u inozemstvu to se u predmetu slučaju mjesna nadležnost suda ne zasniva na odredbi čl. 54.a ZPP, već na odredbi čl. 46. st. 1. u svezi odredbe čl. 47. ZPP, kako je to pravilno ocijenio Općinski sud u Novoj Gradiški. Stoga je riješeno kao u izreci, primjenom odredbe čl. 23. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 11. listopada 2000.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.