Rev-1990/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1990/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u R., protiv prvotuženika S. M. i drugotuženice R. M., oboje iz Š., koje zastupaju punomoćnici A.

I. i drugi odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. I. i S. N. u R., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o reviziji drugotuženice R. M. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3740/12-2 od 6. ožujka 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-240/12-7 od 28. ožujka 2012. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-240/12-7 od 28. ožujka 2012, u sjednici održanoj 11. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija drugotuženice R. M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1. Ugovor o darovanju zaključen dana 01. srpnja 2010. godine između 1. tuženika S. M. kao darovatelja s jedne strane i 2. tužene R. M. kao daroprimca s druge strane ovjeren u uredu javnog bilježnika Z. B. iz O. pod Posl. br. Ov-1362/2010 gubi učinak prema tužitelju P. P. d.o.o. Z. u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeva potraživanja:

- u iznosu od 191.114,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 14% godišnje počev od 18. ožujka 2009. godine do 30. lipnja 2011. godine a po stopi do 12% godišnje počev od 01. srpnja 2011. godine do isplate,

- u iznosu od 16.361,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 14% godišnje počev od 18. ožujka 2009. godine do 30. lipnja 2011. godine a po stopi do 12% godišnje počev od 05. srpnja 2010. godine do isplate,

2. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„2. tužena R. M. dužna je trpjeti da tužitelj P. P. d.o.o. Z. svoje potraživanje prema 1.tuženiku S. M. namiri prodajom nekretnine 1.tuženika koju čini 1/2 idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. 4118/14 u naravi pašnjak površine 952 m upisane u zk.ul. 1530 K.O. Š., a koja nekretnina će po provedenom postupku obnove zemljišnih knjiga nositi oznaku k.č.br. 3028/10 u naravi dvorište i izgrađeno zemljište ukupne površine 957 m upisane u zk.ul. 1383 K.O. Š..

3. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.“

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„1. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje 2.tuženoj R. M. da otuđi ili optereti 1/2 idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. 4118/4 u naravi pašnjak površine 952 m upisane u zk.ul. 1530 K.O. Š., a koja nekretnina će po provedenom postupku obnove zemljišnih knjiga nositi oznaku k.č.br. 3028/10 u naravi dvorište i izgrađeno zemljište ukupne 2 upisane u zk.ul. 1383 K.O. Š..

površine 957 m

2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da u zemljišne knjige zabilježi privremenu mjeru.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-240/12-7 od 28. ožujka 2012. godine u točki 1. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava citirana presuda u točkama 2. i 3. izreke i sudi:

Prihvaća se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

Drugotužena R. M. dužna je trpjeti da tužitelj P. d.o.o. Z. svoje potraživanje prema prvotuženiku S. M. namiri prodajom nekretnine drugotuženice koju čini 1/2 polovina idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. 4118/14 u naravi pašnjak površine 952 m upisane u z.k.ul. 1530 k.o. Š., a koja nekretnina će po provedenom postupku obnove zemljišnih knjiga nositi oznaku k.č.br. 3028/10 u naravi dvorište i izgrađeno zemljište ukupne površine 957 m upisane u z.k.ul. 1383 k.o. Š..

Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 18.841,25 kn u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška.“

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-240/12-7 od 28. ožujka 2012. godine.“

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju (pogrešno nazvanu prigovor) je osobno podnijela drugotuženica ne navodeći zakonske razloge niti prijedlog revizijske odluke.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 5711 – dalje: ZPP), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Iz spisa proizlazi da je drugotuženica R. M. domaćica (zapisnik s ročišta od 13. ožujka 2012. – list 28 spisa) te da je reviziju osobno podnijela, a ne putem opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema tome, predmetna revizija podnesena je od neovlaštene osobe pa je revizija nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. prosinca 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.