Rev-938/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 938/14-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka iz Z., koju zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. p. d.d. u stečaju, K., OIB: ..., kojeg zastupaju stečajni upravitelj M. P. i punomoćnica D. B., odvjetnica u D., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1393/12 od 5. prosinca 2012., u sjednici održanoj 6. srpnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1393/12 od 5. prosinca 2012. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja obustavljena je ovrha u ovom predmetu.

Pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), podnio je reviziju ovrhovoditelj s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji reviziju i ukine pobijano rješenje suda drugog stupnja.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Pošavši od utvrđenja da je nad ovršenikom u tijeku ovog postupka, započetog 22. travnja 2010., otvoren stečajni postupak 24. siječnja 2012., da je nakon njegovog prekida isti nastavljen, sud drugog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06 i 116/10 - dalje: SZ) obustavio je postupak.

U svezi s navedenim pravnim stavom ovrhovoditelj je postavio dva materijalnopravna pitanja koja bi se mogla svesti na sljedeće materijalnopravno pitanje:

Je li ovrhovoditelj upisom zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama u ovom ovršnom postupku, postao razlučni vjerovnik i kao takav stekao pravo odvojenog namirenja iz stvari upisane u zemljišnoj knjizi, nastavljanjem i provedbom ovrhe u ovom postupku, po pravilima ovršnog postupka?

Navedeno pravno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP-a), a odgovor na postavljeno pravno pitanje je suglasan shvaćanju revidenta.

Naime, na temelju odredbe iz čl. 75. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Na temelju odredbe iz čl. 79. st. 2. OZ-a zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Dakle, ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju stekao založno pravo na nekretnini koja je predmetom ovrhe i postao razlučni vjerovnik iz odredbe čl. 81. SZ-a.

Obzirom na navedeno, u ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je primijenio odredbu iz čl. 98. st. 3. SZ-a. U konkretnom slučaju, umjesto ranije navedene pravne norme, valjalo je primijeniti odredbu iz čl. 98. st. 5. SZ-a koja propisuje da će prekinuti postupci ovrhe i osiguranja, koje su prije otvaranja stečajnog postupka pokrenuli razlučni vjerovnici, nastaviti i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka.

Dakle, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu iz čl. 98. st. 3. SZ-a pa je na temelju odredbe iz čl. 395. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.