Rev-776/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 776/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Mratovića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, Željka Glušića, dr. sc. Ivana Kaladića i mr. sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe V., u V., kojeg zastupa V. K., dipl. iur., protiv tuženika I. N. iz V., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-438/07-3 od 23. travnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-543/05-10 od 10. listopada 2006., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2007.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-438/07-3 od 23. travnja 2007. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u cijelosti je održano na snazi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-4269/04 od 1. rujna 2004. te je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 401.349,73 kn s zateznim kamatama od 29. svibnja 2004. do isplate.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 – dalje: ZPP) koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da se pobijanu presudu preinači ili da se tu presudu, kao i presudu suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika je osnovana.

U ovom predmetu u drugostupanjskom postupku učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda drugostupanjskog suda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

Naime, tuženik je u reviziji istakao svega jedan obrazloženi prigovor da tužitelj koji je izvršio isplatu nepripadajućih mirovina tuženiku nema pravo zahtijevati vraćanje, jer je znao da nije dužan platiti, ali nije zadržao pravo da traži vraćanje, niti je platio da bi izbjegao prinudu.

U pogledu tog prigovora koji se zasniva na odredbi čl. 211. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) razlozi drugostupanjske presude (5. ulomak 2. stranice obrazloženja) nerazumljivi.

Ako bi se pozivanje na odredbu čl. 211. Zakona o parničnom postupku umjesto na istovjetnu odredbu Zakona o obveznim odnosima još moglo pripisati očitoj pogrešci u pisanju, daljnjim navodima kojima se obrazlaže početak tijeka zastarnog roka, ne može se odgovoriti na prigovor jesu li ispunjene pretpostavke za odbijanje tužbenog zahtjeva prema čl. 211. ZOO, jer se odgovor sadržajno ne odnosi na prigovor.

Na osnovu izloženog, izostali su razlozi o tome na temelju ocjene kojih dokaza i drugog procesnog materijala je donijet zaključak o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske presude kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

Time je počinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje u kojem će trebati odgovoriti na izloženi žalbeni prigovor.

Pri tome će imati na umu da za nastanak obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove, pored povećanja imovine na jednoj strani, a umanjenja imovine na drugoj strani u njihovoj kauzalnoj povezanosti, kao i da činidba nije štetna radnja, te da za taj prijelaz imovine ne smije postojati odgovarajuća osnova.

Prema tome, sve dok je postojala neka pravom predviđena osnova (ovdje odluka nadležnog državnog tijela o pravu na mirovinu), do primjene tog instituta ne može doći pa s tim u vezi ni do izuzetka od obveze vraćanja onog što je plaćeno, a nije dugovano prema čl. 211. ZOO.

U Zagrebu, 19. rujna 2007.

Predsjednik vijeća:

Damir Mratović, v.r.