Gž Ovr-906/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Bra ć e Radi ć 2

Broj: 11 Gž Ovr-906/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditeljice D. K., OIB:…, drugoovrhovoditeljice S. K., OIB:…, tre ć eovrhovoditelja J. K., OIB: … i č etvrtoovrhovoditelja D1 K , OIB: …, svi iz K., zastupani po punomo ć niku B. R., odvjetniku iz K., protiv ovršenika Đ . K., OIB:…, iz K., zastupanog po punomo ć niku D. Đ ., odvjetniku iz K., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Op ć inskog suda u Koprivnici od 19. kolovoza 2016., br. 12 Ovr-325/15-26, 24. sije č nja 2017.

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvr đ uje rješenje o ovrsi Op ć inskog suda u Koprivnici br. 12 Ovr-325/15-26 od 19. kolovoza 2016.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem o ovrsi, u to č . I. izreke, odre đ en je nastavak ovrhe na nekretninama ovršenika, u to č . II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika na na č in pobliže opisan u tom dijelu izreke, dok su u to č . III. izreke troškovi postupka odre đ eni u iznosu od 1.962,50 kn.

Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje. Navodi da ga pobija iz svih žalbenih razloga i predlaže da se usvoji žalba, ukine pobijano rješenje, a ovršni postupak na nekretninama obustavi.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba ovršenika je neosnovana.

U ovoj ovršnoj stvari odlu č eno je o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe. Rješenje o ovrsi doneseno je u smislu odredbe č l. 41. st. 4. Ovršnog zakona (NN br. 112/12 i 25/13 - dalje: OZ). otiskivanjem štambilje na prijedlogu za ovrhu i nije obrazloženo

Iako navodi da prvostupanjsko rješenje pobija iz svih žalbenih razloga, sadržajem žalbe ovršenik upire na pogrešno utvr đ eno č injeni č no stanje te posljedi č no, pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi č l. 365. st. 2. Zakona o parni č nom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pro č iš ć eni tekst; 25/13 i 89/14 - odluka US RH; dalje: ZPP) u vezi č l. 21. st. 1. OZ-a. Utvr đ eno je da u prvostupanjskom postupku nije po č injena niti jedna tako normirana bitna povreda.

Nadalje, donošenjem rješenja kojim je odre đ en nastavak ovrhe na nekretninama ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, pa nije osnovan niti taj žalbeni razlog. Naime, prema odredbi č l. 5. st. 1. OZ-a, sud odre đ uje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, a prema stavku 3. istog č lanka, ako se pravomo ć no rješenje o ovrsi odre đ enim sredstvom ili na odre đ enom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slu č aju, sud ć e donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

U vezi navedenog, neprihvatljivi su žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu i da je nepotrebno mijenjati sredstvo ovrhe, jer da je ve ć u tijeku ovršni postupak radi naplate iste tražbine, a ovrha se provodi kod Financijske agencije po rješenju prvostupanjskog suda br. Ovr-863/14 i u tom postupku ovrhovoditelji napla ć uju svoju tražbinu. Tako đ er je neprihvatljivo stajalište ovršenika da za promjenu sredstva ovrhe nije odlu č no koliko su ovrhovoditelji naplatili tražbinu, ve ć je odlu č no da je napla ć uju.

Ovaj sud isti č e da je u rješenju koje u ovom postupku doneseno pod brojem 11 Gž-5928/14-4 od 16. ožujka 2015., naveo slijede ć e:

- da je ovrhom na ra č unu ovršenika u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi 28. travnja 2014. do 26. kolovoza 2014., kada je FINA, Podružnica K., izdala potvrdu o naplati tražbine ovrhovoditelja (s ra č una ovršenika) ukupno napla ć eno 2.255,67 kn,

- da ako se, usprkos uplatom odre đ enim nov č anih iznosa, visina nov č ane tražbine ovrhovoditelja pove ć ava (a ne smanjuje), tada se ne može zaklju č iti da se ovrha odre đ enim sredstvom i na odre đ enom predmetu može (uspješno) provesti.

Stoga nije odlu č no da su se ovrhovoditelji djelomi č no naplatili u postupku koji se vodi pod brojem Ovr-863/14, nego da se usprkos uplati iznosa od 2.255,67 kn, tražbina ovrhovoditelja nije smanjila. Naprotiv, ona se je pove ć ala zbog tijeka zakonskih zateznih kamata odre đ enih na glavnicu, što navodima žalbe ovršenika nije dovedeno u sumnju.

Zbog navedenog, ostvarene su pretpostavke za odre đ ivanje ovrhe novim sredstvom i na novom predmetu ovrhe u smislu odredbe č l. 5. st. 3. OZ-a, pa je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Valja dodati da je smislu odredbe č l. 5. st. 1. i 2. OZ-a, izbor predmeta i sredstava ovrhe u pravilu na ovrhovoditelju, koji je u okviru zakonom predvi đ enih sredstava i predmeta ovrhe ovlašten i slobodan izabrati sredstvo (sredstva) i predmet (predmete) ovrhe. Stoga se ovrha izme đ u istih stranaka radi naplate iste tražbine i na temelju iste ovršne isprave, može odrediti na više (razli č itih) sredstava, odnosno više (razli č itih) predmeta ovrhe.

Razlozi neslaganja ovršenika s ishodom parni č nog postupka koji je kod prvostupanjskog suda vo đ en pod brojem P-85/12 i iz kojeg potje č e ovršna isprava, nisu od zna č aja u ovom žalbenom postupku. Prigovore tog sadržaja ovršenik je trebao isticati u parnici.

Niti tvrdnja ovršenika da je tijeku postupak pred Ustavnim sudom, a radi poništenja presude Vrhovnog suda RH br. Rev-1792/14, nije od odlu č nog zna č aja jer navedeni postupak nije zapreka za vo đ enje ovog ovršnog postupka i ne č ini pokretanje postupka preuranjenim.

Ovršenik u žalbi tvrdi da bi mu provo đ enjem ovrhe ovrhovoditelji po č inili veliku štetu. Me đ utim, prisilnim ostvarenjem svoje tražbine, ovrhovoditelji ne č ine štetu ovršeniku jer u njihovom postupanju nema protupravnosti. Naprotiv, u smislu odredbe č l. 1. st. 1. OZ-a, upravo je svrha ovršnog postupka prisilno ostvarenje tražbine vjerovnika (ovrhovoditelja).

Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi na koje ovršenik upire u žalbi, pa je primjenom odredbe č l. 380. to č . 2. ZPP-a u vezi č l. 21. st. 1. OZ-a, odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvr đ eno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 24. sije č nja 2017.

S U D A C:

Milko Sambolek,v.r.