Revr-1897/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1897/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz R., koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice F. , Z., koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & partneri d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-678/15-2 od 7. srpnja 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3223/14-8 od 18. prosinca 2014., u sjednici održanoj 27. travnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici isplati tužiteljici na ime nagrade iznos od 1.250,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je, ujedno, naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove postupak u iznosu od 625,00 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka (toč. I. izreke drugostupanjske presude); odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (toč. II. izreke drugostupanjske presude); preinačena je odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 156,25 kn na način da je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici i taj daljnji iznos od 156,25 kn na ime troškova postupka (toč. III. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove žalbenog postupka u iznosu od 156,25 kn (toč. IV. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica, pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine, u smislu revizijskih navoda.

U odgovoru na reviziju tuženica istu predlaže odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu tuženici troškova na ime odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.250,00 kn na ime nagrade po osnovi odredbe čl. 121. Kolektivnog ugovora za radnike F. od 2. siječnja 2012, a koju joj tuženica nije isplatila.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev (pri čemu valja napomenuti da se uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva) odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, a prema odredbi čl. 459. st. 1. ZPP-a ne smatraju se sporovima male vrijednosti sporovi o nekretninama, sporovi iz radnih odnosa koje je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu i sporovi zbog smetanja posjeda.

U ovom predmetu tužba je podnesena je 14. svibnja 2014., a ne radi se o sporu kojega je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. Stoga se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu se ispunili uvjeti iz čl. 467.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. travnja 2016.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.