Rev-1584/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1584/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. iz V., koju zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u V., protiv prvotuženika Grada Vukovara, V., i drugotuženika T. d.o.o., V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika T. d.o.o. protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-2049/09-2 od 25. ožujka 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-529/09 od 28. kolovoza 2009., u sjednici održanoj 18. listopada 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija drugotuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je drugotuženiku T. d.o.o. platiti tužiteljici 1.108,92 kune s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos od ovako ukupno naznačenog iznosa glavnice od dospijeća do isplate i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.430,00 kuna, a isti je zahtjev u cijelosti odbijen u odnosu na prvotuženika Grad Vukovar.

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe tužiteljice i drugotuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv te presude u dijelu kojime je prihvaćen tužbeni zahtjev reviziju je podnio drugotuženik T. d.o.o. na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP) navodeći određeno materijalnopravno pitanje. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici da mu naknadi troškove parničnog postupka, a podredno ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP ne može podnijeti zbog bilo kojeg pravnog pitanja, već, prije svega, mora biti riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u predmetnom sporu. Također, po prirodi stvari, podrazumijeva se i to da je upravo pobijana odluka posljedica stajališta nižestupanjskih sudova u odnosu na to pravno pitanje.

U ovom predmetu riječ je o zahtjevu tužiteljice za vraćanje iznosa kojeg je tužiteljica uplatila na račun drugotuženika T. d.o.o. na ime zajedničke pričuve koju su dužni plaćati suvlasnici stambene zgrade na temelju odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09).

Drugostupanjski sud temelji odluku na stajalištu da tužiteljica kao osoba koja nije suvlasnica stambene zgrade, već najmoprimac, nije bila dužna plaćati novčane iznose na ime zajedničke pričuve pa smatra da je u konkretnom slučaju na strani drugotuženika T. d.o.o. došlo do stjecanja bez osnove. Zbog toga drugostupanjski sud smatra predmetni tužbeni zahtjev za vraćanje osnovanim u smislu odredaba čl. 210. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), odnosno čl. 1111. ZOO („Narodne novine“ broj 35/05).

U predmetnoj reviziji jedino pravno pitanje koje revident, između ostalih navoda, određeno navodi je:

Može li se drugotuženik T. d.o.o. smatrati ovlaštenim upraviteljem stambenih zgrada u Gradu Vukovaru u razdoblju u kojem je izvršena sporna uplata.

Međutim, imajući na umu navedeno, odluka u ovom sporu uopće ne ovisi o navedenom pravnom pitanju, jer za ishod spora nije odlučno je li drugotuženik bio ovlašten ili neovlašten upravitelj stambenih zgrada u V., već je jedino odlučno da je tužiteljica bez valjane pravne osnove uplatila novac na račun drugotuženika.

Prema tome, odluka u predmetnom sporu ne ovisi o postavljenom pravnom pitanju u reviziji pa se to pitanje u konkretnom slučaju ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz tih razloga predmetna revizija nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. listopada 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.