Gzp-451/2009-10 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 451/09-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja I. R. iz L., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 20. ožujka 2009., dana 26. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. R., u iznosu od 12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 20. ožujka 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09. i 116/10 - dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem Gž-347/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Zadru, posl. br. P-104/88, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 27. travnja 2009. te uvidom u predmet Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-387/09, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zadru 19. siječnja 1988. tužbom tužitelja S. M. protiv tuženika I. R. (ovdje predlagatelja) radi naknade štete,

- 3. listopada 1988. održano je ročište na kojem je izvršen uvid u kazneni predmet broj K-20/88, te je odlučeno da se ovaj parnični postupak prekida do pravomoćnog okončanja tog kaznenog predmeta,

- podneskom od 19. veljače 1997. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev predlažući da se parnični postupak nastavi,

- dopisom od 21. srpnja 1998. zatražena je od Ministarstva pravosuđa RH dostava pismena punomoćniku tužitelja u BiH,

- podneskom od 22. listopada 1998. tuženik je podnio odgovor na tužbu, te predložio odgodu rasprave,

- ročište od 5. studenog 1998. nije održano zbog nepostojanja uvjeta za održavanje istog,

- dopisom od 15. veljače 1999. zatražena je od Ministarstva pravosuđa RH dostava pismena punomoćniku tužitelja u BiH. Tom traženju je udovoljeno 26. ožujka 1999.,

- 6. rujna 1999. održano je ročište na kojem je tužitelju ostavljen rok od 15 dana kako bi ovlastio za zastupanje punomoćnika iz RH. Nalogu je udovoljeno 1. prosinca 2000.,

- 1. veljače 2001. održano je ročište na kojem je odlučeno da će se službenim putem pribaviti kazneni spis broj K-20/88,

- podneskom od 26. veljače 2001. tužitelj je predložio saslušanje stranaka,

- dopisom od 2. ožujka 2001. pozvan je tužitelj da osobno pristupi na glavnu raspravu, zakazanu za 4. travnja 2001. radi saslušanja,

- podneskom od 30. ožujka 2001. punomoćnik tuženika zatražio je odgodu zakazanog ročišta,

- 4. travnja 2001. zakazano ročište odgođeno je za 5. travnja 2001.,

- 5. travnja 2001. održano je ročište na kojem je uzeta izjava tužitelja o imovnom stanju, te je isti saslušan. Ostavljen je rok strankama od 15 dana radi dostave daljnjih dokaznih prijedloga,

- 17. listopada 2001. održano je ročište na kojem je saslušan tuženik, te je ostavljen rok od 8 dana strankama radi dostave ostalih podataka,

- ročište od 21. prosinca 2001. odgođeno je za 21. veljače 2002. jer na isto nisu pristupili ostali pozvani svjedoci,

- dopisom od 24. prosinca 2001. pozvani su svjedoci M. N. i B. G. na ročište zakazano za 20. veljače 2002.,

- 20. veljače 2002. održano je ročište na kojem je saslušana svjedokinja i svjedok, te je strankama ostavljen rok od 15 dana radi daljnjih očitovanja,

- podneskom od 8. ožujka 2002. tužitelj je jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- 11. ožujka 2002. tuženik je dostavio podnesak, a 14. ožujka 2002. i tužitelj,

- dopisom od 13. svibnja 2002. zamoljen je Osnovni sud u Zenici, BiH, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka. Zapisnik o saslušanju svjedoka od 31. svibnja 2002. dostavljen je 10. lipnja 2002.,

- podneskom od 22. ožujka 2002. tuženik se očitovao na podneske tužitelja od 8. i 14. ožujka 2002.,

- 13. svibnja 2002. održano je ročište na kojem je tuženiku ostavljen rok od 30 dana da se očituje na podneske između stranaka koji su mu uručeni na tom ročištu,

- podneskom od 27. rujna 2002. tuženik se očitovao na sadržaj iskaza ispitanih svjedoka,

- 23. listopada 2002. održano je ročište na kojem je tuženiku ostavljen rok od 20 dana da izvijesti sud je li opunomoćio nekog iz reda odvjetnika u RH da ga zastupa u ovoj pravnoj stvari,

- ročište zakazano za 9. prosinca 2002. odgođeno je za 13. veljače 2003.,

- 13. veljače 2003. održano je ročište na kojem je saslušan svjedok D. C., te je odlučeno da će se provesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke i vještaku zaštite na radu, koje je povjereno Uredu za vještačenja „O.“ iz Z.,

- dopisom od 10. veljače 2004. tuženik je pozvan da plati svoj dio troška za vještačenje,

- podneskom od 18. veljače 2004. tuženik I. R. je izvijestio sud o nemogućnosti plaćanja traženog dijela iznosa za provođenje vještačenja,

- podneskom od 22. ožujka 2004. tužitelj je uplatio predujam i dio predujma koji je bio dužan platiti tuženik,

- nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je 13. rujna 2004.,

- 21. listopada 2004. održano je ročište na kojem je odlučeno da će se po prijedlogu tužitelja provesti medicinsko vještačenje,

- podnescima od 8. studenog 2004. i 12. siječnja 2005. tužitelj je dostavio dodatnu dokumentaciju u spis,

- rješenjem od 15. ožujka 2005. određeno je provođenje medicinskog vještačenja povjereno Hrvatskom liječničkom zboru, Povjerenstvu za medicinska vještačenja, koje je dostavljeno sudu 6. lipnja 2005.,

- 13. rujna 2005. održano je ročište na kojem stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka,

- dopisima od 13. rujna 2005. godine zatražena je dostava podataka od Državnog zavoda za statistiku Zagreb, HZMO i HZZO - Područnih službi u Zadru, te Centra za socijalnu skrb u Zadru. HZMO je traženju udovoljio 16. rujna 2005., HZZO 10. listopada 2005., a Centar za socijalnu skrb 20. listopada 2005.,

- podneskom od 19. rujna 2005. tužitelj je jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- 18. listopada 2005. održano je ročište na kojem je saslušan tuženik, te je odlučeno da će se službenim putem pribaviti dodatni podaci,

- dopisima od 27. listopada 2005. zatražena je dostava podataka od Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, kao i od Državnog zavoda za statistiku Zagreb, te HZMO i HZZO - Područnih ureda u Zadru. Ministarstvo financija udovoljilo je traženju 5. prosinca 2005., Državni zavod za statistiku 16. siječnja 2005., a HZMO 7. prosinca 2005.,

- 16. siječnja 2006. održano je ročište na kojem je određeno da će se po prijedlogu tužitelja provesti vještačenje po vještaku računovodstveno-financijske struke,

- 6. travnja 2006. održano je ročište na kojem je dokazni postupak dovršen i glavna rasprava zaključena,

- podnescima od 19. svibnja i 30. lipnja 2006. tužitelj je požurio postupanje suda, tražeći dostavu informacija,

- rješenjem od 9. lipnja 2006. preotvorena je glavna rasprava,

- 20. ožujka 2008. održano je ročište na kojem je glavna rasprava počela iznova zbog izmjene u sastavu suda te je tužitelju ostavljen rok od 15 dana radi očitovanja i daljnje dostave dokumentacije,

- podneskom od 5. svibnja 2008. tužitelj je jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- 6. svibnja 2008. održano je ročište na kojem je određen rok od 15 dana tuženiku radi dostave očitovanja na podnesak tužitelja zaprimljenog na tom ročištu,

- podneskom od 20. svibnja 2008. tuženik se očitovao na navode tužitelja,

- 16. lipnja 2008. održano je ročište na kojem je dokazni postupak završen i glavna rasprava zaključena,

- ročište od 1. srpnja 2008. radi objave odluke odgođeno je za 15. srpnja 2008.,

- 15. srpnja 2008. održano je ročište na kojem je donesena i objavljena odluka broj P- 104/88 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

- 14. siječnja 2009. tužitelj je podnio žalbu, a 20. siječnja 2009. i tuženik te je tuženik 22. siječnja 2009. dostavio odgovor na žalbu tužitelja,

- predmetni spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru 10. veljače 2009.,

- 16. ožujka 2009. donesena je odluka poslovni broj Gž-347/09 kojom je potvrđena prvostupanjska odluka te je ista otpremljena strankama 21. travnja 2009.,

- protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju povodom koje je predmet dostavljen 7. srpnja 2009. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske,

- povodom podnesene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je presudu posl. br. Rev-x-387/09 od 23. ožujka 2011. kojom se revizija tuženika odbija kao neosnovana,

- predmet je otpremljen s Vrhovnog suda Republike Hrvatske 21. travnja 2011.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 19. siječnja 1988. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 26. travnja 2011. (s obzirom da je još uvijek u tijeku dostava presude ovog suda posl. br. Rev-x-387/09 od 23. ožujka 2011. strankama), što ukupno iznosi 13 godina, 5 mjeseci i 20 dana.

Prema ocjeni ovog suda, već sama utvrđena duljina trajanja predmetnog parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zadru, usprkos tome što je taj sud u pravno relevantnom razdoblju održao brojna ročišta, proveo više vještačenja te poduzimao druge procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka, govori u prilog zaključku da taj postupak nije vođen učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08 – dalje: ZPP).

Predlagatelj, kao tuženik u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda je činjenično i pravno složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (saslušane stranke, brojni svjedoci, provedeno medicinsko vještačenje te vještačenje po vještacima za graditeljstvo i za zaštitu i sigurnost na radu, te je izvršen uvid u brojnu dokumentaciju i druge predmete) za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine sudskog postupka (13 godina, 5 mjeseci i 20 dana), imajući na umu i postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske(„Narodne novine“, br. 41/01, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.500,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uključujući i to da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen, a pri tome uvažavajući socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. travnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.