Revr-1393/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1393/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. n. k. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-3661/09 od 2. ožujka 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2782/08 od 22. rujna 2009., u sjednici održanoj 21. studenoga 2012.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice D. M. iz Z., koja glasi:

''Utvrđuje se da nije dopušten redoviti otkaz ugovora o radu od 6.03.2008. broj … kojeg je tuženik izjavio tužiteljici D. M..

II Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice D. M. kod tuženika nije prestao. III Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na poslove maskera u roku od 8 dana. IV Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u roku od 8 dana.''

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.075,00 kn, u roku od 8 dana.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju, u kojem predlaže da se revizija odbije. Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovoga Zakona.

Revidentica podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, smatrajući da u obrazloženju prvostupanjske presude postoji „proturječnost o odlučnim činjenicama“ – što je tužiteljica neuspješno prigovarala u žalbi.

Prije svega, treba reći da su navodi revidentice, u okviru navedenog revizijskog razloga, sadržajno zapravo prigovori pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, revidentica smatra da se proturječnost sastoji u tome što sud „vjeruje ili ne vjeruje“ iskazima saslušanih svjedoka i prigovara ocjeni tih iskaza koji je dao prvostupanjski sud. Revidentica to čini iznoseći vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi revidentice u tom pravcu nisu ni mogli biti uzeti u razmatranje.

Kako u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ugovorenim probnim radom. Razlog za otkaz je ocjena tuženika kao poslodavca da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je 18.1.2008. tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto maskera, a radi obavljanja maskerskih, šminkerskih i vlasuljarskih radova u radionici i garderobama, te radi obavljanja sve potrebne pripreme za svoju djelatnost,

- da je ugovoren probni rok u trajanju od dva mjeseca, s time da će probni rad pratiti tročlana komisija,

- da je ugovorom određeno da, ukoliko ocjena probnog rada bude negativna, komisija o tome mora izvijestiti intendanticu sedam dana prije isteka probnog rada,

- da je ocjena nadležne komisije bila negativna i da je sedam dana prije isteka probnog roka o tom izviještena intendantica tuženika,

- da je 6.3.2008. tuženik tužiteljici dao otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljstva njenim radom u probnom roku.

S obzirom na naprijed navedene utvrđene činjenice, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 392.a ZPP u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, treba reći da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbe čl. 31. u vezi s čl. 110. i čl. 112. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 137/04 – pročišćeni tekst – dalje: ZR) odbijanjem tužbenog zahtjeva.

Naime, već iz navedenih činjenica jasno proizlazi dopuštenost predmetnog otkaza ugovora o radu. Kod otkazivanja ugovora o radu s ugovorenim probnim radom u smislu čl. 31. ZR, zbog toga što poslodavac ocjenjuje da radnik u probnom roku nije zadovoljio, odlučno je:

- da poslodavac ocjenjuje da radnik nije zadovoljio postavljena mjerila i da je ta ocjena utvrđena na način predviđen ugovorom o radu.

U konkretnom slučaju ocjena rada tužiteljice utvrđena je na način kako je to predviđeno ugovorom o radu (negativna ocjena tročlane komisije), pa je otkaz tužiteljici zbog nezadovoljstva tuženika kao poslodavca njenim radom u probnom roku dat u skladu sa zakonom i zbog toga dopušten.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog na koji se poziva revidentica, a nije ostvaren niti onaj na koji sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 21. studenoga 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.