Gzp-845/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 845/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja I. P. iz H. D., zastupanoga po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. travnja 2010., dana 21. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gž-117/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. P., u iznosu od 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. travnja 2010. podnio ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog ne donošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Velikoj Gorici povodom žalbe protiv odluke Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-364/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Samoboru posl. br. P-364/06, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. kolovoza 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici predmetnog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.

- pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Samoboru 28. rujna 1999. tužbom tužitelja I. P. (ovdje predlagatelja) protiv tuženika S. d.o.o., radi naknade štete,

- na ročištu 25. listopada 1999. tuženik je predao u spis odgovor na tužbu uz protutužbu, tužitelj se očitovao na primljeni odgovor na tužbu te je naveo da se protivi prigovoru promašene pasivne legitimacije kao i protutužbi. Tužitelj je proširio tužbu i na A. o. d.d. osiguravajuće društvo Z. kao II tuženika,

- na ročištu 17. veljače 2000. II tuženik je dao odgovor na tužbu, tužitelj je zatražio rok od 20 dana za dostavu policijskog zapisnika o štetnom događaju od 29. ožujka 1999. te je predložio provesti dokaz saslušanjem stranaka. Tužitelju je određen rok od 15 dana za dostavu policijskog zapisnika štetnog događaja od 29. ožujka 1999.,

- podneskom od 17. ožujka 2000. tužitelj je dostavio sudu policijski zapisnik o štetnom događaju te predložio daljnje dokaze,

- na ročištu 20. lipnja 2000. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka,

- nakon ročišta 10. srpnja 2000., ročište zakazano za 7. rujna 2000. je odgođeno zbog nepristupanja tužitelja, dokaz čijim saslušanjem je trebao biti izveden, a čiji nedolazak je njegov punomoćnik ispričao na predmetnom ročištu,

- na ročištu 11. listopada 2000. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja,

- podneskom od 2. veljače 2001. tužitelj je i precizirao tužbeni zahtjev glede tijeka kamata,

- rješenjem od 11. studenog 2000. određeno je provođenje dokaza vještačenjem po vještaku za stolarstvo, tekstil i kožu,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su u spis 10. travnja 2001.,

- dopisom od 26. travnja 2001. vještaku je dostavljen spis radi izrade nalaza i mišljenja (vještačenje robe, obuće i tekstilija za domaćinstvo),

- nalaz i mišljenje predmetnog vještaka zaprimljeno je u spis 17. svibnja 2001.,

- podneskom od 19. lipnja 2001. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka,

- dopunski nalaz i mišljenje vještaka zaprimljen je 24. srpnja 2001.,

- na ročištu 25. rujna 2001. tužitelj je predao u spis podnesak od 24. rujna 2001. kojim je specificirao stvari koje su u predmetnoj prometnoj nezgodi oštećene, I tuženik je zatražio rok od 8 dana za očitovanje na specificirani popis uništenih stvari, II tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka,

- rješenjem od 25. rujna 2001. određena je dopuna vještačenja,

- dopisom od 22. siječnja 2002. vještak je dostavio sudu dopunu nalaza i mišljenja,

- rješenjem od 29. siječnja 2002. tužitelj je pozvan da dostavi u spis ugovor o prijevozu sklopljen između tužitelja i I tuženika u roku od 8 dana,

- na ročištu 27. veljače 2002. proveden je dokaz saslušanjem jednog vještaka,

- na ročište 17. travnja 2002. nije pristupio uredno pozvani vještak,

- na ročištu 4. srpnja 2002. proveden je dokaz saslušanjem drugog vještaka, tužitelju je određen rok od 8 dana za uređenje tužbenog zahtjeva, pozvan je da individualizira stvari koje su predane prijevoz i u tom prijevozu oštećene, kao i da pruži dokaz o tome da su te stvari doista na prijevoz i predane,

- podneskom od 11. srpnja 2002. II tuženik zatražio je izuzeće raspravnog suca,

- rješenjem od 18. srpnja 2002. odbijen je zahtjev II tuženika za izuzećem raspravnog suca,

- podneskom od 16. srpnja 2002. tužitelj je individualizirao stvari koje su uništene u predmetnom štetnom događaju,

- podneskom od 22. listopada 2002. II tuženik je izjavio da se nije u mogućnosti očitovati na podnesak tužitelja od 16. srpnja 2002., jer je specifikacija stvari uništenih u predmetnom štetnom događaju specificirana isključivo od strane tužitelja, a nije potkrijepljena nikakvom dokumentacijom,

- podneskom od 25. listopada 2002. tužitelj predlaže vještačenje povjeriti Uredu za vještačenja O. i. d.o.o.,

- nakon ročišta 21. siječnja 2003. rješenjem od 30. siječnja 2003. određeno je provođenje dokaza vještačenjem po Uredu za vještačenje O. d.o.o.,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su u spis 21. lipnja 2003.,

- na ročištu 4. studenoga 2003. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te je glavna rasprava zaključena,

- povodom žalbe I tuženika (9. ožujka 2004.) i žalbe II tuženika (15. ožujka 2004.) protiv presude posl. br. P-867/99 od 4. studenog 2003. (usvojen tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika, a usvojen i protutužbeni zahtjev I tuženika) spis je uz popratno izvješće od 31. ožujka 2004. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici koji je rješenjem posl. br. Gž- 933/04 od 8. veljače 2006. ukinuo presudu suda prvog stupnja u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- na ročištu 28. lipnja 2006. naloženo je I tuženiku da u roku od 8 dana dostavi u spis dokaz o eventualno plaćenim premijama po ugovoru o osiguranju zaključenim sa II tuženikom, odnosno u istom roku izvijestiti sud da li je plaćena koja premija. Od II tuženika je zatraženo da dostavi u spis police osiguranja i uvjete osiguranja koje su sastavni dio police po ugovoru o osiguranju broj 1001065309 od 9. ožujka 1999. te podatak da li je II tuženik platio premiju po polici odnosno da li je platio i jednu ratu police,

- podneskom od 12. srpnja 2006. II tuženik je molio produženje roka za udovoljenje u cijelosti rješenju s prethodnog ročišta,

- na ročištu 18. srpnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja, ročište je odgođeno radi dopune nalaza i mišljenja vještaka sukladno uputi drugostupanjskog suda,

- na ročištu 15. prosinca 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka,

- rješenjem od 29. prosinca 2006. godine Uredu za vještačenje O. d.o.o. odmjeren je trošak za pristup na ročište 15. prosinca 2006., a 5. veljače 2007. zaprimljena je žalba Ureda za vještačenje O. d.o.o. na navedeno rješenje,

- popratnim izvješćem od 28. ožujka 2007. preslika spisa dostavljena je Županijskom sudu u Velikoj Gorici na odlučivanje o žalbi Ureda za vještačenje O. d.o.o.,

- na ročištu 10. svibnja 2007. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, II tuženik je predao u spis ugovor o osiguranju prijevozničke odgovornosti u međunarodnom cestovnom prometu zaključen između A. o. d.d. i S. d.o.o., I tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana dostavi u spis dokaz da je platio premije prema polici osiguranja koja je zaključena između A. o. d.d. i S. d.o.o. 9. ožujka 1999. te da se očituje da li ima daljnjih dokaznih prijedloga,

- uz podnesak od 24. svibnja 2007. I tuženik je sukladno rješenju od 10. svibnja 2007. dostavio dokaz da je platio premije prema polici osiguranja koja je zaključena između A. o. d.d. i I tuženika na način da je sklopljena nagodba 4. travnja 2007. o plaćanju duga i obavijestio je sud da ne postoji dugovanje prema polici osiguranja za konkretno vozilo u ovoj pravnoj stvari pa da u tom smislu ne postoji odgovornost I tuženika prema tužitelju već samo II tuženikova obaveza prema tužitelju u smislu sklopljenog ugovora o osiguranju,

- na ročištu 15. lipnja 2007. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, I tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana dostavi u spis pisani dokaz da je plaćena polica osiguranja po ugovoru broj 10010653 od 9. ožujka 1999. te da izvijesti sud o opsegu pokrića prema navedenom ugovoru i da u istom roku izvijesti sud da li je sa II tuženikom odnosno njegovim pravnim prednikom sklopio dopunsko osiguranje. II tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana dostavi sudu podatak na koju valutu se odnosi članak II. Ugovora broj 10010653 od 9. ožujka 1999. zaključen između A. o. d.d. i S. d.o.o. te da u istom roku obavijesti sud da li je I tuženik zaključio s istim osigurateljem ugovor o dopunskom osiguranju,

- podneskom od 26. lipnja 2007. II tuženik je udovoljio rješenju od 15. lipnja 2007.,

- podneskom od 28. lipnja 2007. I tuženik se očitovao sukladno rješenju od 15. lipnja 2007.,

- podneskom od 2. srpnja 2007. tužitelj se očitovao na podnesak II tuženika od 26. lipnja 2007.,

- podneskom od 31. kolovoza 2007. II. tuženik se očitovao na dosadašnji tijek postupka,

- na ročištu 11. rujna 2007. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P-364/06 donesena i objavljena 25. rujna 2007. (tužbeni zahtjev djelomično usvojen, a djelomično odbijen u odnosu na I tuženika, dok je tužbeni zahtjev u odnosu na II tuženika u cijelosti odbijen),

- rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 24. listopada 2007. odbijena je žalba Ureda za vještačenje O. d.o.o. kao neosnovana i potvrđeno je rješenje od 29. prosinca 2006.,

- povodom žalbe tužitelja (17. prosinca 2007.) i žalbe I tuženika (19. prosinca 2007.) spis je uz popratno izviješće od 14. siječnja 2008. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici gdje kojim je zaprimljen pod posl. br. Gž-117/08, pred kojim je postupak u trenutku donošenja ove odluke još uvijek u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe (28. rujna 1999.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (21. prosinca 2010.), što ukupno iznosi 11 godina, dva mjeseca i 23 dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao 18 ročišta na kojima je saslušavao svjedoke i stranke, proveo tri različita vještačenja i dopune istih te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem dviju meritornih odluka. Međutim, upravo veliki broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije dovoljno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članka 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03. 88/05., 2/07. i 84/08, dalje: ZPP) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Takvom zaključku doprinosi i činjenica ukupne duljine postupka pred tim sudom. Osim, neučinkovitosti prvostupanjskog suda, na duljinu postupka utjecala je i nedovoljna aktivnost drugostupanjskog suda koji je prvi puta tek nakon više od jedne godine i deset mjeseci trajanja postupak pred tim sudom odlučio o podnesenim žalbama, a u trenutku donošenja ove odluke postupak se pred istim sudom vodi po drugi puta u trajanju dužem od dvije godine i jedanaest mjeseci.

Prema ocjeni ovog suda, iako je predmetni parnični postupak činjenično složen, obzirom na izvedene dokaze, kao i potrebu odlučivanja o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, to ne može biti opravdanje za duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, je svojim radnjama u postupku, odnosno propustima, pridonio duljini trajanja istog. To stoga što nije odmah u tužbi naveo sve odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je odmah predložio sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice, odnosno jer nije uz tužbu dostavio sve relevantne isprave kojima bi dokazao svoje navode (čanak 186. stavak 1. ZPP-a).

Slijedom svega navedenog, uslijed utvrđene duljine sudskog postupka (11 godina, dva mjeseca i 23 dana), a koje je u posljedica nedovoljno ažurnog i učinkovitog postupanja sudova, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 11.000,00 kn, ovaj sud je odmjerio imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. prosinca 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.