Gzp-278/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 278/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice B. K. iz Srbije, S. K., koju zastupa punomoćnica G. P. T., odvjetnica u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. veljače 2009., dana 29. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-30/07 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. K. iz Srbije, S. K., u iznosu od 6.300,00 (šesttisućatristo) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 20. veljače 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05.,16/07. i 113/08-ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Ogulinu pod poslovnim brojem P-205/05, a koji se po žalbi vodi pred Županijskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-30/07 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj P-205/05, očitovanja Županijskog suda u Karlovcu od 18. ožujka 2009. te provjerom u pisarnici Županijskog suda u Karlovcu utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.-pročišćeni tekst broj 55/01.-dalje Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Ogulinu 15. lipnja 2005. tužbom tužiteljice B. K. (u ovom postupku predlagateljice) protiv I-tuženice M. I. i II-tuženice M. S., radi priznanja prava suvlasništva,

-tužiteljica je podneskom od 24. lipnja 2005. dostavila povijesni posjedovni list, darovni ugovor i priznanicu o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu,

- I- i II- tuženica su 20. rujna 2005. podnijele sudu odgovor na tužbu,

-na ročištu 1. veljače 2006. punomoćnik tužiteljice ostao je u cijelosti kod tužbe i zahtjeva te se očitovao na odgovor na tužbu tuženica i predložio provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka, time da se ročište odgodi i zakaže kada će tužiteljica boraviti u RH,

-tuženice su se podneskom od 10. svibnja 2006. očitovale na podnesak tužiteljice,

-na ročištu 23. kolovoza 2006. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženica u svojstvu parničnih stranaka, sud je odredio službenim putem zatražiti od Ureda za katastar zatražio dostavu posjedovnog lista za sporne nekretnine te zatražio priklop spisa u određenim ostavinskim predmetima toga suda,

-Područni ured za katastar Karlovac dostavio je sudu 29. kolovoza 2006. zatražene podatke,

-tužiteljica se podneskom od 29. kolovoza 2006. očitovala glede provedbe prijenosa posjeda spornih nekretnina u Uredu za katastar,

-na ročištu 24. listopada 2006. sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji se nalaze u spisu, kao i priklopljene spise toga suda O-535/99 i O-65/91, nakon provedenog dokaznog postupka i meritornog raspravljanja zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu presude,

-na ročištu 31. listopada 2006. sud je donio i objavio presudu poslovni broj P-205/05- 20 (kojom je utvrdio da je tužiteljica suvlasnica-suposjednica u 4/12 dijela na određenim nekretninama upisanima u p.l. 255 k.o. Plaški), presuda je 8. studenog 2006. otpremljena strankama,

-povodom žalbe protiv presude I- i II-tuženice (20. studenog 2006.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen 2. siječnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Karlovcu na nadležno odlučivanje, te do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice spis nije riješen,

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (15. lipnja 2005.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (29. lipnja 2009.), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 14 (četrnaest) dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud zaključuje da je Općinski sud u Ogulinu postupao aktivno i ažurno sukladno načelima koncentracije glavne rasprave i ekonomičnosti postupka sadržanim u odredbama članka 311. stavka 2. i članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje:ZPP, što je sve rezultiralo donošenjem meritorne odluke kojima je odlučio o zahtjevu predlagateljice nakon samo godinu i četiri mjeseca trajanja postupka. Međutim, postupanje nadležnog drugostupanjskog suda ne može se ocijeniti aktivnim jer o žalbi podnesenoj protiv presude nije odlučio ni nakon više od dvije i pol godine od dostavljanja spisa (spis mu je dostavljen 2. siječnja 2007.) Takvo postupanje utjecalo je na duljinu postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij razumnog.

Predlagateljica, kao tužiteljica svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagateljicu jer je riječ o sporu radi utvrđenja prava suvlasništva, prema ocjeni ovog suda nije u bitnom doprinijela trajanju sudskog postupka.

Prema ocjeni ovog suda predmetni postupak, imajući na umu provedene dokaze postupak nema karakter činjenično i pravno složene sudske stvari.

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka (preko četiri godine) koji još nije pravomoćno dovršen, s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnih sudova, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 6.300,00 kn imajući na umu sve navedene okolnosti, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2009.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.