Ovr-321/2025-14 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru-Stalna služba Krapini

Trg dr. M. D. Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Ovr-321/2025-14

(ranije: Ovr-963/2024)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Romani Mališ, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u postupku pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 10. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe određene na temelju zahtjeva za izravnu naplatu podneseno Financijskoj agenciji od 12. prosinca 2024., koji je podnijet na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Javorke Martinić, poslovni broj: Ovrv-361/2014, od 20. listopada 2014., kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršenici JV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, troškove postupka u iznosu od 375,00 eur (slovima: tristo sedamdeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenica JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka parnicu protiv ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva ovršenice na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 12. prosinca 2024., na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Javorke Martinić, poslovni broj: Ovrv- 361/2014, od 20. listopada 2014., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ).

II. Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenica može temeljiti samo na razlozima koje je navela u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom koje je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, rješenjem poslovni broj: Ovr- 963/2024-7 od 31. prosinca 2024. proglasio je nedopuštenim pljenidbu prijenos na temelju rješenja o ovrsi, poslovni broj: Ovrv-361/2014, od 20. listopada 2014., po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 12. prosinca 2024., uz obrazloženje da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( "Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., u daljnjem tekstu: ZPONS) prestala postupati po rješenju o ovrsi i istu izbrisala iz očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno tom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je 17. siječnja 2025. podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupaka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/0.8, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku, sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

3. Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-38/2025-2, od 14. travnja 2025., ukinuo je navedeno prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje da činjenica da je osnova za plaćanje u postupku izravne naplate ranije isknjižena iz očevidnika redosljeda osnova za plaćanje, ne sprječava ovrhovoditelja da tu istu osnovu za plaćanje ponovo podnese Financijskoj agenciji na naplatu, budući da je u konkretnoj pravnoj situaciji riječ o izvan sudskoj ovrsi.

4. U ovom postupku ovršenica je 18. prosinca 2024. podnijela prijedlog za obustavu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojem navodi da je 16. prosinca 2024. zaprimila obavijest da je pokrenuta ovrha na njezinim novčanim sredstvima, na temelju zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja, a koji zahtjev se odnosi na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Javorke Martinić Ovrv-361/14, od 20. listopada 2014. Ovršenica ističe da je dug nastao tijekom 2013. i 2014. te da je na temelju ZPONS od 2018. došlo do isknjiženja navedenog dugovanja. Također navodi da je od nastanka dugovanja prošlo više od 10 godina, odnosno da je dug u zastari. Predlaže da sud donese rješenje o obustavi ovrhe do trenutka donošenja konačnog rješenja o nedopuštenoj ovrsi, radi nastupa zastare tražbine zbog proteka roka od 10 godina.

5. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog ovršenice od 19. prosinca 2024. naveo kako njegova tražbina nije zastarjela s obzirom na to da je dostavom rješenja o ovsi na provedbu Financijskoj agenciji 12. prosinca 2014. nastupio prekid zastare te je zastarni rok od 10 godina ponovno počeo teći 4. kolovoza 2018. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da nije osnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a s obzirom na to da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Također, ističe da su i ostali navodi u prijedlogu ovršenice neosnovani. Predlaže da se prijedlog ovršenice odbije kao neosnovan, uz obvezu ovršenice na naknadu troškova postupka.

6. Prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe nije osnovan.

7. Naime, prema odredbi čl. 72. st. 4. OZ-a ovrha će se na prijedlog ovršenice obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

7.1. S obzirom na to kako u ovom postupku nije utvrđeno da su provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe, već su predmet ovrhe novčana sredstva po računima ovršenice, nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, sukladno čl. 72. st. 4. OZ-a, kao niti bilo koji drugi uvjet za obustavu ovrhe, propisan čl. 72. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa ne dopuštaju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

9. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgodi ovrhu, uz ispunjenje jednog od uvjeta navedenih u čl. 65. st. 1. toč. od 1. do 11. OZ-a.

10. Sud smatra kako u ovom postupku nema osnove za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju činjenica iznesenih u prijedlogu za obustavu ovrhe ovršenice od 18. prosinca 2024., s obzirom na to da ovršenica u tom prijedlogu nije učinila vjerojatnim da bi provedbu ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te nije navela ni jedan uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. od 1. 11. OZ-a potreban za odgodu ovrhe.

11. Stoga je sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe određene na temelju zahtjeva za izravnu naplatu podneseno Financijskoj agenciji od 12. prosinca 2024., koji je podnijet na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Javorke Martinić, poslovni broj: Ovrv-361/2014, od 20. listopada 2014.

12. Nadalje, ovršenica je predložila sudu proglasiti ovrhu nedopuštenom, zbog zastare tražbine ovrhovoditelja.

13. Prema odredbi čl. 55. st. 1. OZ-a, u svezi s čl. 210. st. 2. OZ-a sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju činjenice zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršna isprava.

14. S obzirom na to da ovršenica tvrdi kako je nastupila zastara njezinog duga prema ovrhovoditelju, dok ovrhovoditelj osporava nastupanje zastare, sud je na temelju odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a, u svezi s čl. 210. st. 2. OZ-a uputio ovršenicu da u roku od 15 dana pokrene parnicu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojem je ovršenica dužna nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Ovrhovoditelju je priznat trošak odvjetnika za sastav odgovora na prijedlog ovršenice od 19. prosinca 2024., sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), u visini od 150,00 eur, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 677,78 eur, što odgovara iznosu od 5.106,71 kn, uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 37,50 eur i trošak odvjetnika za sastav žalbe od 17. siječnja 2025. u iznosu od 150,00 eur, uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 37,50 eur, što ukupno iznosi 375,00 eur.

156 Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Krapini 10. srpnja 2025.

Sutkinja

Romana Mališ

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Sučić, Zagreb

2. JV, [adresa]