Jž-1821/2016-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1821/2016

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Perjanec Prstec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog V. A. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, broj: 24. Pp J-437/16-13 od 9. svibnja 2016., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2019.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo kao osnovana, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su optužbe prvookrivljeni V. A. i drugookrivljeni J. Č., s obrazloženjem da na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao steći uvjerenje da su prvo i drugookrivljeni počinili djelo za koje se terete, te je u nedostatku dokaza odlučeno kao u izreci.

Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe, da je prvostupanjski sud svakako u postupku trebao osigurati i ispitati oštećenu S. V. te predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i da se dopuni postupak na način da se ispita svjedokinja S. V., da se ispita kao svjedok M. R. koji je prilikom davanja iskaza u policiji dao iskaz koji tereti okrivljenike a što je dokumentirano u zapisniku o ispitivanju svjedoka koji se mogao koristiti kao dokaz u postupku. Jednako tako predlažu da se u postupku provede dokaz suočenja oštećene S.V. sa okrivljenim kao i sa svjedokom M. R..

Žalba je osnovana.

Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje glede krivnje okrivljenih V. A. i J. Č. nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, te da je preuranjena odluka o oslobađanju optužbe okrivljenih.

Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi, da je svjedokinja S.V. oštećena uredno pozvana na zakazanu glavnu raspravu nije se pozivu odazvala niti je svoj izostanak opravdala te je sud ocijenio kako je ista svjesno izbjegla dolazak na glavnu raspravu, te je zaključio da nema potrebe ustrajati na njenom ispitivanju jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u provedenom dokaznom postupku.

Međutim, pravilno žalitelj ističe da je svakako u postupku trebalo osigurati nazočnost oštećene S. V. te istu ispitati u prekršajnom postupku na navode optužnog prijedloga u odnosu na ponašanje okrivljenih kritične zgode prema žaliteljici. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se u postupku ispitaju svjedoci S. V. i M. R. i prvostupanjski sud je u postupku ispitao svjedoka M. R., međutim obrazloženje prvostupanjskog suda iz kojih razloga je odustao od ispitivanja oštećenice S. V. ovaj Sud nije prihvatio, jer je prvostupanjski sud svakako trebao provesti dokaz ispitivanja svjedokinje, a iz stanja spisa razvidno da je oštećena svjedokinja S. V. upozorena da u slučaju neodaziva pozivu i ukoliko ne opravda svoj izostanak sud može narediti njezino prisilno dovođenje kako je to propisano odredbom čl. 164. st. 4. Prekršajnog zakona.

Nadalje, žalbeni navod tužitelja da je svjedok M. R. prilikom davanja iskaza na policiji dao iskaz koji tereti okrivljene te da se taj dokaz može koristiti u postupku, valja naglasiti da zapisnik o ispitivanju svjedoka M. R. nije popunjen sukladno odredbama Prekršajnog zakona budući da na prvoj stranici navedenog zapisnika stoji zapisnik o ispitivanju svjedoka M. R., a na drugoj stranici je utvrđeno da se prije ispitivanja daju upozorenja osumnjičeniku, a ne svjedoku, te dakle takav zapisnik nije popunjen sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona te se isti u smislu citiranog članka toč. 8. ne može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

Slijedom navedenog činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno budući da prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze. Stoga je trebalo žalbu ovlaštenog tužitelja prihvatiti prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke, odnosno provesti dokaz ispitivanja svjedokinje S. V., ponovno ispitati okrivljene te svjedoka M. R., a ovisno o rezultatima dokaznog postupka po potrebi provesti suočenje okrivljenih da svjedocima, i nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe čl. 207. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Katarina Perjanec Prstec, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka: za spis, okrivljene i tužitelja.