Kv-26/2005-0 · Županijski sud u Dubrovniku

Kv. 26/05

(Kio. 6/05)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od predsjednika suda Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te sudaca Gašpara Lujaka i Sveta Vićana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nede Begović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. B., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja istražnog suca ovog suda pod brojem Kio. 6/05 od 17. veljače 2005. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2005. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenika, preinačuje se rješenje istražnog suca ovog suda pod brojem Kio. 6/05 od 17. veljače 2005. godine, na način da se odbija kao neosnovan istražni zahtjev općinskog državnog odvjetnika u D. pod brojem K- DO-116/04 od 30. prosinca 2004. godine, podnesen protiv okrivljenika N. B., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ.

Temeljem čl. 123. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02 – dalje: ZKP) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada okrivljenikova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem istražni sudac odredio je provođenje istrage protiv okrivljenika, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ.

Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju odvjetniku N. K. – I., uz prijedlog da se to rješenje ukine (ustvari da se ono preinači), na način da se podneseni istražni zahtjev odbije kao neosnovan.

Žalba je osnovana.

Naime, pravilno se u okrivljenikovoj žalbi ukazuje da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ.

Tako se izrekom pobijanog rješenja utvrđuje da bi okrivljenik ovo kazneno djelo počinio time što bi propustio prikazati Gradu D., kao vlasniku tog prostora, da TIC S. d.o.o. bez ugovora o zakupu obavlja turističku djelatnost u poslovnom prostoru u D., te da je (a kako odgovorne osobe u Gradu D. nisu uočile da za taj poslovni prostor nije sklopljen ugovor o zakupu i da se ne plaća zakupnina) neplaćanjem zakupnine u razdoblju od 1. siječnja 1998. godine do 31. prosinca 2003. godine za TIC S. d.o.o pribavljena imovinska korist u iznosu od većem od 300.000,00 kuna, za koji iznos je oštećen Grad D..

Međutim, okrivljenik na takav način, prešutjevši da TIC S. d.o.o. bez ugovora o zakupu koristi taj prostor i da ne plaća zakupninu, nikoga, pa ni Grad D., kao vlasnika tog prostora, nije održavao u zabludi, a niti je Grad D. na bilo kakav način naveo da ovaj na štetu svoje imovine propusti naplaćivati zakupninu za taj prostor.

To iz razloga jer je za održavanje nekoga u zabludi u smislu čl. 293. KZ potrebno određeno aktivno djelovanje počinitelja kojim se lažno prikazuju ili prikrivaju činjenice podobne da nekog održe u postojećoj zabludi, a takvog aktivnog djelovanja okrivljenika u konkretnom slučaju nema, a niti je ono uopće opisano u izreci pobijanog rješenja.

Naprotiv, u izreci pobijanog rješenja je opisano samo da bi okrivljenik propustio Gradu D. prikazati da TIC S. d.o.o. bez ugovora o zakupu koristi ovaj prostor, pa okrivljenik prešućivanjem tih činjenica ni na koji način nije aktivno djelovao, a niti je naveo Grad D. da propusti naplatiti zakupninu.

Iz tih razloga, ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, pa je zbog toga trebalo riješiti kao u izreci, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP.

U Dubrovniku, 11. ožujka 2005. godine

a:

Predsjednik vijeć

Pero Miloglav, v.r.