Revt-325/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 325/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Z. M. iz S. i drugotužitelja J. B. iz S., koje zastupa punomoćnica R. P. I., odvjetnica u S., protiv tuženika G. poduzeće R. d.d. u stečaju, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-7083/06-6 od 2. ožujka 2010., kojom je djelomično ukinuta, a djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru br. P-308/05 od 23. svibnja 2006. (odluka o troškovima), u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja kojim su tražili i to prvotužitelj da se utvrdi postojanje njegove tražbine kao vjerovnika općeg isplatnog reda – II isplatni red prema tuženiku u iznosu od 496.734,08 kn, po osnovu obračunate zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 512,91 kn počev od 29. listopada 1990. do 26. rujna 2003., te drugotužitelj da se utvrdi postojanje njegove tražbine kao vjerovnika općeg isplatnog reda – II isplatni red prema tuženiku u iznosu od 402.259,07 kn po osnovu obračunate zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 217,22 kn počev od 11. ožujka 1991. do 26. rujna 2003. Ujedno su tužitelji obvezani tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 31.029,48 kn.

Drugostupanjskom odlukom djelomično je prihvaćena žalba tužitelja, ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena tužba tužitelja kao nedopuštena. Ujedno je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je odluka o troškovima postupka.

Protiv odluke suda drugoga stupnja tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP), u vezi čl. 400. ZPP zbog počinjenih bitnih povreda i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se ukine pobijano rješenje drugostupanjskog suda, kao i presuda prvostupanjskog suda, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Postupajući u skladu s gore navedenom odredbom ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Naime, sud drugoga stupnja je ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu tužitelja u ovom predmetu budući je utvrdio da su tužitelji svoje tražbine prijavili na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. P-2661/94, a kojom je tužiteljima uz glavnicu dosuđena i zatezna kamata. U stečajnom postupku nad tuženikom stečajni upravitelj je priznao tražbinu tužitelja utemeljenu na ovršnoj ispravi i to kako u pogledu glavnice, tako i u pogledu zatezne kamate. Tužitelji su naknadno podneskom od 31. ožujka 2004. izvršili ispravak tražbine i to s osnova obračunate kamate za razdoblje od dospijeća pa do 26. rujna 2003. i to zatražili da se utvrdi da tražbina prvotužitelja iznosi 716.199,34 kn, dok tražbina drugotužitelja iznosi 579.604,42 kn. Na ponovnom ispitnom ročištu stečajni upravitelj je priznao tražbinu prvotužitelja u visini od 13.021,95 kn, odnosno drugotužitelja u iznosu od 11.004,47 kn, upravo s osnova obračunatih zateznih kamata, dok je u preostalom dijelu tražbina tužitelja osporena.

Drugostupanjski sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP kada je utvrđivao postojanje tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom.

Osim toga, drugostupanjski sud ističe da ukoliko za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, da će tada stečajni sudac na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja.

Tužitelji nisu pobijali rješenje poslovni broj St-294/03 od 1. rujna 2005. kojim su upućeni na ovu parnicu. Kako tužitelji imaju ovršnu ispravu za glavnicu uz zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate odnosno do dana otvaranja stečaja, to je prema shvaćanju drugostupanjskog suda na parnicu trebao biti upućen stečajni upravitelj sukladno odredbi čl. 178. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, dalje SZ), budući se radi o presuđenoj stvari. Stoga je sud drugoga stupnja ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu.

S navedenim pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda u potpunosti je suglasan i ovaj sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja stranke upućuju na obrazloženje odluke suda drugostupanjskog suda u skladu s odredbom čl. 396. a st. 1. ZPP. Ujedno će se u skladu sa st. 2. istog članka na internetskim stranicama ovoga suda objaviti drugostupanjska odluka.

Stoga nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je valjalo reviziju tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu 10. srpnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.