Revr-1568/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1568/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, predsjednice vijeća, Davorke Lukanović Ivanišević, Đure Sesse, Mirjane Magud i mr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., koga zastupa punomoćnica V. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P., R., L. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1041/10-2 od 25. svibnja 2010., kojom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17355/04-33 od 10. veljače 2010., u sjednici održanoj 9. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tuženika se prihvaća te se preinačuju rješenja o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 17355/04-33 od 10. veljače 2010. i presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 1041/10-2 od 25. svibnja 2010. u pobijanom dijelu u kojem tuženik nije uspio sa zahtjevom za nadoknadu parničnog troška te se nalaže tužiteljici da tuženiku isplati daljnji iznos naknade troškova parničnog postupka od 3.917,39 kn, u roku od 8 dana.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 9.348,22 kn te naknade parničnih troškova (toč. I. izreke).

Odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu plaće za razdoblje svibanj 2001. do prosinca 2003. u iznosu od 54.816,19 kn sa zakonskom kamatom (toč. II. izreke).

Pod toč. III. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 8.928,57 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda (toč. I. izreke) i odbijeni su zahtjevi za naknadu troška žalbenog postupka. Protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1041/10-2 reviziju je podnio tuženik, pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i to:

- pogrešno materijalnopravno odmjeravanje i dosuđenje parničnog troška tuženiku u odnosu na vrijednost predmeta spora i uspjeh tuženika u postupku u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji, smatrajući da je o tom pravnom pitanju revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje (poslovni broj Revt-35/04-2 od 14. lipnja 2005.), ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Stoga, tuženik predlaže da se osporeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu preinači i dosudi tuženiku pripadajući iznos parničnog troška uvećan za trošak sastava žalbe i revizije, a podredno da se ukine pobijano rješenje o trošku kao i rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju u kojem osporava revizijske razloge i predlaže odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

Revizija tuženika je osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Tuženik je kao pravno pitanje naveo pogrešno materijalnopravno odmjeravanje i dosuđenje parničnog troška tuženiku u odnosu na vrijednost predmeta spora i uspjeh tuženika u postupku u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji.

Tuženik je u pravu da se trošak parničnog postupka određuje sukladno vrijednosti predmeta spora a koja vrijednost je vrijedila u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji a ne prema vrijednosti predmeta spora koja je eventualno vrijedila prilikom zaključenja glavne rasprave. Ovaj sud je u svojim ranijim odlukama zauzeo istovrsno pravno shvaćanje (primjerice u odluci Revt-35/04-2 od 14. lipnja 2005. i Rev-402/04 od 21. rujna 2005.). Stoga tuženiku pripada trošak zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05 i 59/07 – dalje: Tarifa) sukladno vrijednosti predmeta spora koja je vrijedila u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

U konkretnoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe je iznosila 105.445,75 kn i ta vrijednost predmeta spora je bila važeća do smanjenja tužbenog zahtjeva podneskom tužiteljice 13. studenoga 2006. na iznos od 88.832,66 kn odnosno od 22. veljače 2007., kada je smanjen na iznos od 64.164,41 kn. Nižestupanjski sudovi su kod obračuna tuženiku troškova parničnog postupka isti obračunali na način da su primijenili vrijednost predmeta spora za cijeli postupak u visini nakon zadnjeg sniženja tužbenog zahtjeva na iznos od 64.164,41 kn, te su razmjerno uspjehu u parnici obračunali trošak tuženiku i tužiteljici. Nije uzeto u obzir da je tužiteljica zapravo povukla tužbu za onaj dio za koji je smanjen tužbeni zahtjev i da se tuženiku kod obračuna troškova parničnog postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za koje je tužba povučena treba trošak obračunati u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ZPP.

Kod toga treba napomenuti da prema pravnom shvaćanju ovog suda kod ovakvog djelomičnog povlačenja tužbe sud nije dužan postupiti u smislu čl. 164. st. 7. ZPP budući je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe koje nema za posljedicu okončanje postupka pred prvostupanjskim sudom, već se procesne aktivnosti stranaka nastavljaju tako da u trenutku smanjenja tužbenog zahtjeva ukupni troškovi i konačni uspjeh stranaka u sporu još nisu poznati, a o naknadi parničnih troškova koji se odnose na smanjeni dio tužbenog zahtjeva sud treba odlučiti u odluci o glavnoj stvari, kod čega će tuženik naknadu troškova u odnosu na povlačenje tužbe ostvarivati zajedno sa naknadom troškova obračunatih obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev i razmjerno uspjehu u parnici.

S obzirom na navedeno, tuženiku pored dosuđenog troška parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 2. ZPP razmjerno uspjehu i vrijednosti predmeta spora koja je vrijedila u trenutku zaključenja glavne rasprave pripada i razlika u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za koje je tužba povučena i to prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja te parnične radnje. Stoga tuženiku pripada trošak zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05 i 59/07 – dalje: Tarifa) u visini razlike od 1.424,50 kn za odgovor na tužbu sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife, te nadalje ista razlika za sastav podneska od 29. rujna 2006.

Tako tuženiku pripada daljnji iznos od 2.849,00 kn na ime razlike troškova zastupanja prema Tarifi, obzirom na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, a prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja parničnih radnji.

Sukladno tuženikovu uspjehu s revizijom od 77,21 % protiv odluke o troškovima parničnog postupka, a prema tbr. 10. toč. 4. Tarife, tuženiku je dosuđen trošak sastava revizije od 1.068,39 kn s već uključenim PDV-om od zatraženih 23%, slijedom čega se dolazi do ukupnog iznosa od 3.917,39 kn, koji je na ime troškova parničnog postupka tužiteljica dužna naknaditi tuženiku pored već dosuđenog iznosa po tom osnovu od 8.928,57 kn.

Zbog izloženog valjalo je temeljem čl. 395. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP prihvatiti reviziju tuženika u odnosu na trošak parničnog postupka koji je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku te u tom dijelu preinačiti nižestupanjske odluke.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju (toč. II. izreke rješenja) jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 9. studenoga 2010.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.