Gž-52/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Stalna služba u Č akovcu

25 Gž-52/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Č akovcu, po sucu toga suda Draženu Mun đ aru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H., Z., OIB:… protiv tuženika B. O., P. OIB:… zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetni č kog društva K., H. i V. iz V., radi naknade štete, a povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Op ć inskog suda u Varaždinu broj P-257/15- 10 od 25.studenog 2015.g., dana 8.svibnja 2017.g.

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Op ć inskog suda u Varaždinu broj P-257/15-10 od 25.studenog 2015.g., a predmet se vra ć a istome sudu na ponovno su đ enje.

Obrazloženje

Rješenjem Op ć inskog suda u Varaždinu broj P-257/15-10 od 25.studenog 2015.g. odba č ena je tužba tužitelja kojom traži utvr đ enje da je tuženik odgovoran za štetu koja je tužitelju nastala priznavanjem prava na obiteljsku mirovinu K. M. i M. M. , koji su supruga, odnosno sin J. M., koji je stradao u prometnoj nesre ć i 14.lipnja 2004.g. Citirano rješenje prvostupanjskog suda ne pobija se žalbom, pa ono ostaje neizmijenjeno. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži naknadu štete u iznosu od 39.852,71 kn sa zakonskim zateznim kamatama ra č unatim od 11.ožujka 2013.g. do isplate. Ujedno je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove parni č nog postupka u iznosu od 6.000,00 kn u roku od 15 dana.

U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da mu tuženik naknadi štetu koja mu je nastala isplatom obiteljske mirovine supruzi i sinu J. M., koji je smrtno stradao u prometnoj nesre ć i dana 14.lipnja 2004.g., koju je prouzrokovao tuženik. Tužitelj traži naknadu ispla ć ene mirovine za razdoblje od 1.travnja 2010.g. do 31.svibnja 2012.g. u iznosu od ukupno 39.852,71 kn (pozivaju ć i se na č l. 161. st. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju). Za ranije razdoblje štetu je naknadio E. o. d.d.

Obrazlažu ć i pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, jer je nastupila zastara sukladno č l. 227. Zakona o obveznim odnosima. Odredbom č l. 227. st. 1 Zakona o obveznim odnosima propisano je da pravo iz kojeg proistje č u povremene tražbine zastarijeva za 5 godina, ra č unaju ć i od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine. Odredbom č l. 227. st. 2 Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad zastari pravo iz kojeg proistje č u povremene tražbine, vjerovnik gubi pravo ne samo da zahtijeva budu ć a povremena davanja nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare. Budu ć i da je od dana kona č nosti rješenja o odre đ ivanju mirovine nasljednicima pok. osiguranika (19.studenog 2004.g.) do podnošenja tužbe protekao rok od 5 godina odre đ en č l. 227. st. 1. Zakona o obveznim odnosima , odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

Protiv presude prvostupanjskog suda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu. U žalbi navodi da se u ovom slu č aju ne radi o povremenim tražbinama, pa je pogrešna odluka o prigovoru zastare. Predlaže da se pobijana presuda preina č i ili ukine.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Ispituju ć i pobijanu presudu sukladno č l. 365. st. 2 Zakona o parni č nom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pro č iš ć eni tekst, 25/13 i 89/14) ovaj sud zaklju č uje da prvostupanjski sud nije po č inio neku od apsolutno bitnih povreda odredaba parni č nog postupka iz č l. 354. st. 2 Zakona o parni č nom postupku, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

Me đ utim, ovaj sud zaklju č uje da je prvostupanjski sud pogrešno odlu č io o prigovoru zastare. Kao što je ve ć navedeno, tužitelj u ovoj pravnoj stvari traži naknadu štete, koja mu je nastala isplatom mirovine u razdoblju od 1.travnja 2010.g. do 31.svibnja 2012.g. Pitanje naknade štete regulirano je č l. 160. -167. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10-pro č iš ć eni tekst, 61/11, 114/11, 76/12 i 133/13).

Odredbom č l. 161. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da Zavod ima pravo na naknadu štete od osobe koja je uzrokovala invalidnost ili smrt osigurane osobe.

Odredbom č l. 166. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da potraživanja naknade štete, prema odredbama ovog Zakona, zastarijevaju istekom rokova odre đ enih Zakonom o obveznim odnosima.

Prvostupanjski sud zaklju č uje da se u ovom slu č aju radi o povremenim tražbinama tužitelja. Zaklju č ak prvostupanjskog suda je pogrešan. Potraživanja tužitelja po osnovi ispla ć enih mirovina prema osobi odgovornoj za štetu ne mogu se smatrati povremenima u smislu č l. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine Republike Hrvatske broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), odnosno č l. 372. st. 1 Zakona o obveznim odnosima važe ć eg u vrijeme nastanka štetnog doga đ aja (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01). Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-800/12-2 od 3.srpnja 2013.g. S obzirom na to prvostupanjski sud je pogrešno primijenio č l. 227. Zakona o obveznim odnosima.

Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je zastara po č ela te ć i danom kona č nosti rješenja o odre đ ivanju mirovine nasljednicima pok. osiguranika (19.studenog 2004.g.). Prije svega valja navesti da prvostupanjski sud nije obrazložio kako je i temeljem č ega utvrdio da je rješenje o priznavanju prava na mirovinu postalo kona č no 19.studenog 2004.g. Bez obzira na to ovaj sud zaklju č uje da je pogrešan zaklju č ak prvostupanjskog suda glede po č etka zastare. Naime, zastara ne može po č eti te ć i prije nego što je šteta nastala ( a u ovom slu č aju šteta je nastala isplatom mirovine). Odredbom č l. 215. st. 1 Zakona o obveznim odnosima propisano je da zastara po č inje te ć i prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakon za pojedine slu č ajeve nije što drugo propisao. Isto je bilo propisano i č l. 361. st. 1. ranijeg važe ć eg Zakona o obveznim odnosima. Tužitelju je šteta nastala tek isplatom mirovine (tada mu je imovina umanjena) i tim trenutkom (trenutkom isplate) nastaje i dospijeva njegova tražbina prema osobi odgovornoj za štetu. Odredba č l. 166. st. 2 Zakona o mirovinskom osiguranju (kojom je propisano da rokovi zastare potraživanja naknade štete u slu č ajevima iz ovog Zakona po č inju te ć i od dana kada je u upravnom postupku postalo izvršno prema Zakonu o op ć em upravnom postupku rješenje kojim je priznato pravo na primanje iz mirovinskog osiguranja, odnosno kojim je utvr đ eno da ispla ć eno davanje ne pripada ili pripada u manjem opsegu) ne može se primijeniti , jer bi u tom slu č aju zastara po č ela te ć i prije nego li je uop ć e ispla ć ena pojedina mirovina, odnosno prije nego li je za tužitelja nastala šteta.

S obzirom na pogrešnu primjenu č l. 227. Zakona o obveznim odnosima prvostupanjski sud nije utvr đ ivao č injenice potrebne za donošenje odluke. U ovom slu č aju radi se o sporu za naknadu štete, te se glede zastare treba primijeniti č l. 230. Zakona o obveznim odnosima. Tužba je podnesena 27.ožujka 2013.g., pa nisu zastarjeli iznosi koji su ispla ć eni s osnova mirovine za tri godine, ra č unaju ć i unatrag od podnošenja tužbe. Zadatak je prvostupanjskog suda da utvrdi o kojim se iznosima radi i koliko iznosi visina štete.

Slijedom navedenog ovaj sud temeljem č l. 370. Zakona o parni č nom postupku ukida presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu , a predmet se u tom ukinutom dijelu vra ć a istome sudu na ponovno su đ enje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud ć e utvrditi sporne č injenice, a prije svega koliko iznosi visina štete, koja je nastala isplatom mirovine ra č unaju ć i tri godine unatrag od dana podnošenja tužbe. Nakon što se utvrde sporne č injenice, prvostupanjski sud ć e donijeti novu odluku, koju je dužan obrazložiti sukladno č l. 338. st. 4 Zakona o parni č nom postupku. Prvostupanjski sud je dužan osvrnuti se na sve navode parni č nih stranaka, analizirati i ocijeniti sve provedene dokaze, te navesti propise na kojima se odluka temelji.

U Č akovcu, 8.svibnja 2017.g.

Sudac:

Dražen Mun đ ar