Rev-2430/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2430/2014-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Mikšića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. A. iz S., i drugotužitelja P. A. iz S., obojica zastupani po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv tuženika Grada S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-1241/13 od 13. ožujka 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1003/08 od 19. kolovoza 2013., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2018.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade za oduzetu nekretninu isplatiti tužiteljima pod 1. i 2. novčani iznos od 852.944,40 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa sve to do potpune isplate.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove."«

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti i podredno iste ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1. i toč. 11. ZPP.

Revidenti u reviziji ističu kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP jer je u donošenju presude u drugom stupnju sudjelovao sudac M. M. kao sudac izvjestitelj koji je ranije sudjelovao u donošenju rješenja Županijskog suda u Splitu Gž-5590/08 od 9. siječnja 2009. kada je odlučivao o sudskim troškovima postupka, kao sudac pojedinac.

Suprotno revizijskim navodima, sudac M. M. je sudjelovao u istom predmetu kao drugostupanjski sudac, u predmetu Gž-5590/08, te je kao sudac pojedinac donio rješenje 9. siječnja 2009. kojim je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1003/08 od 18. rujna 2008.

Prema odredbi čl. 71. toč. 5. ZPP propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.

Kako u konkretnom slučaju sudac M. M. nije sudjelovao u prvostupanjskom postupku, to ne postoji zakonski uvjeti za njegovo izuzeće, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP.

Nadalje, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u međusobnom proturječju, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

Revidenti u reviziji iznose ocjenu dokaza i time u stvari obrazlažu razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se revizija ne može podnijeti, pa revizijski sud nije zbog navedenog razloga ispitivao pobijanu presudu (čl. 385. ZPP).

Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 852.944,40 kn sa zateznom kamatom po osnovi bespravnog oduzimanja dijela nekretnine u svrhu izgradnje i proširenja ceste u S., na k. č. 48/2 k.o. S.

Sudovi prvog i drugog stupnja odbili su tužbeni zahtjev prihvaćajući prigovor promašene aktivne legitimacije.

U tijeku postupka pred sudovima prvog i drugog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. 48/2 k.o. S., Trgovačko društvo B.-C. d.o.o. S.;

- da je nekretnina do 3. svibnja 1972. imala površinu od 847 m2;

- da je nakon novog geodetskog premjera, te prijavnog lista od 10. svibnja 1972. nekretnina oznake čest. zem. 48/2 k.o. S. dobila površinu od 541 m2, dok je jedan dio površine od 4 m2 dobio oznaku 48/6 k.o. S., a jedan dio je postao dio čestice zem. 9938/13 k.o. S. u površini od 206 m2, dok preostali dijelovi sada čine dijelove drugih katastarskih čestica;

- da su nekretninu označenu kao čest. zem. 48/2 k.o. S. u površini od 541 m2 upravo TD B.-C. d.o.o. S. prodali tužitelji, a na temelju sporazuma koji su sklopili međusobno J. A. i A. A., te I. K., V. A.1 i V. A. ;

- da na nekadašnjoj čestici 48/2 k.o. S. koja je doživjela određene promjene u katastru postoji i prostire se asfaltni put za kojeg nije utvrđeno tko ga je radio i u čijem je posjedu i vlasništvu.

Na temelju tako utvrđenih činjenica sudovi prvog i drugog stupnja su zaključili kako tužitelji nisu dokazali da su vlasnici nekretnine za koju navode da ju je tuženik oduzeo i na njoj izgradio i proširio cestu, te na ime vrijednosti navedene nekretnine zahtijevaju isplatu iznosa od 852.944,40 kn, a niti su dokazali da je tuženik taj koji je uzurpirao dio navedene nekretnine, odnosno da isti nije odgovoran za smanjenje površine nekretnine označene kao čest. zem. 48/2 k.o. S.

Kako tužitelji nisu dokazali pretpostavke odgovornosti za štetu (da je šteta nastala na tužiteljevoj stvari i da ju je prouzročio tuženik), to su valjano sudovi odbili tužbeni zahtjev (čl. 1045. ZOO).

S obzirom da se nisu ostvarili revizijski razlozi, valjalo je reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 29. svibnja 2018.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec, v. r.