II Kž-466/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 466/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 333. stavka 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 17. listopada 2013. broj Kv-us- 135/13 (K-Us-8/12) o ukidanju mjere jamstva u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. studenog 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. S. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 333. stavka 1. KZ/97 i dr., na temelju članka 95. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 56/13. – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom I. S. ukinuta je mjera jamstva određena rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu od 10. prosinca 2011., broj KOV-US-IZ-2/11.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženom I. S. odredi jamstvo.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, prvostupanjski je sud ispravno optuženom I. S. ukinuo mjeru jamstva.

II Kž 466/13-4

Naime, iz podataka u spisu proizlazi da se optuženik nalazi u obligatornom istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. studenog 2012. broj K-Us- 26/11 donesenom u drugom kaznenom postupku. Nadalje, procesno nije moguće da protiv iste osobe istovremeno egzistiraju dva rješenja o istražnom zatvoru pa optuženiku, kojem je u drugom kaznenom postupku oduzeta sloboda te je pod odgovarajućim nadzorom, u ovom kaznenom postupku nije moguće odrediti istražni zatvor.

Budući da je mjera jamstva zakonom predviđena kao zamjena za mjeru istražnog zatvora, i to kada se ocjeni da se svrha istražnog zatvora može uspješno osigurati i blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika, to ista prema optuženiku može biti primijenjena tako dugo dok su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora. S tim u svezi sasvim pogrešno se žalitelj poziva na odredbe članka 105. ZKP/08, budući da se istima regulira mogućnost izmjena okolnosti u pogledu mjere jamstva, ali uz pretpostavljenu egzistenciju mogućnosti određivanja/produljenja istražnog zatvora, a koja u ovom slučaju, kako je već prethodno izloženo, ne postoji.

Slijedom navedenog, kako žalbom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta nije dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, dok njegovim ispitivanjem, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. studenog 2013.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nikša Stolić, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.