Rev-395/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 395/2014-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz Č., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i V. u V., protiv tuženika D. O. iz N., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i Š. d.o.o. u V., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-140/13-6 od 11. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-1374/09-23 od 24. lipnja 2011., u sjednici održanoj 19. rujna 2018.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-140/13-6 od 11. rujna 2013. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice Š. A. i tuženika O. D. od dana 19. 02.2003. godine, ovjeren kod javnog bilježnika M. I. br. Ov-2461/04, dana 25.02.2003. godine kojim tužiteljica prodaje, a tuženik kupuje ¾ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z.k. ul. ... k.o. Č., čk.br. ... -poslovno stambena zgrada i dvor sa 143 čhv za kupoprodajnu cijenu od 430.000,00 kuna, ništavan i slijedom toga ne proizvodi nikakve pravne učinke.

Tuženik O. D. dužan je trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ¾ dijela na nekretnini upisanoj u z.k. ul. ... k.o. Č., čk.br. ... -poslovno stambena zgrada i dvor sa 143 čhv u korist tužiteljice, u kojem smislu je tužiteljici dužan izdati i ispravu podobnu za upis njenog prava suvlasništva ¾ dijela nekretnine u roku 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti po pravomoćnosti ova presuda.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja, reviziju je podnijela tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju tužiteljice uvaži, pobijanu presudu suda drugog stupnja i presudu suda prvog stupnja ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno, da pobijanu drugostupanjsku presudu preinači na način da usvoji revizijske prigovore tužene.

U svom odgovoru na reviziju tužiteljice tuženik predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju odbije kao i da mu naknadi troškove sastava odgovora na reviziju.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da predmetni ugovor koji su parnične stranke sklopile nema učinka među ugovornim stranama, u smislu odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, - dalje: ZOO/91).

Svoj zahtjev tužiteljica osniva na tvrdnji da je tuženiku fiktivno prodala predmetnu nekretninu kako bi mu ona poslužila za dobivanje stambenog kredita.

Na temelju utvrđenja da je tužiteljica predmetni ugovor, koji je sačinjen u propisanoj formi, potpisala svojevoljno te tuženiku dozvolila upis u zemljišne knjige, sudovi u postupku zaključili su da je cilj sklapanja ugovora bio da tuženik postane vlasnikom kupljene nekretnine te su ocijenili da predmetni ugovor nije ništav, jer se ne radi o prividnom (fiktivnom) ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama, pa su pozivom na odredbe čl. 66. ZOO/91, odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. toga Zakona, na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužiteljica i koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

Naime, tužiteljica je u žalbi navela da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika (iskazu tuženika koji naveo: "Kuća u Č. je bila izmišljeni razlog za dobivanje kredita za kupnju kuće na P., u tom smislu je taj ugovor bio simulirani. Tako smo u P. kupili kuću s gotovinom." – list 65 spisa). Drugostupanjski sud taj žalbeni navod ocjenjuje tek jednom rečenicom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dovoljno jasnih razloga u odnosu na odlučne činjenice (strana 2, odlomak 5 obrazloženja pobijane presude).

Dakle, osnovan je navod iz revizije da sud drugog stupnja za navedeni odlučni žalbeni navod uopće nije dao razloge, čime je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv prvostupanjske presude. Pritom će sud voditi računa da u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke o predmetu spora.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 19. rujna 2018.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.