Gž-1336/2020-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1336/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., s prebivalištem u R. G., G. C., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik

M. K., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika D. H. iz N.

B., …, OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog

odvjetničkog ureda M. G. & V. Š., odvjetnici u Z., …, radi namirenja novčane tražbine prodajom založene stvari, odlučujući o žalbi

tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-301/16-38 od 10. siječnja 2020., 9. prosinca 2020.,

r i j e š i o j e

1. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-301/16-38 od 10. siječnja 2020.

2. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

U izreci citiranim rješenjem naloženo je tužitelju položiti osiguranje parničnih troškova u iznosu 50.000,00 kn u roku od 30 dana na žiro račun prvostupanjskog suda pobliže označen u izreci (točka I. izreke), te je tužitelj upozoren na nastupanje zakonske presumpcije o povlačenju tužbe u slučaju da ne postupi po nalogu iz točke I. izreke rješenja (točka II. izreke).

Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj po punomoćniku iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Žalba nije osnovana.

U situaciji kada nije sporno da je tužitelj državljanin Republike Gvatemale neodlučna je njegova žalbena tvrdnja kako on kao rezident Sjedinjenih Američkih Država nije dužan položiti aktorsku kauciju u ovom postupku zato što ni hrvatski državljani nisu dužni davati osiguranje u Sjedinjenim Američkim Državama. Naime, odredba čl. 82. st. 1. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91. i 88/01., dalje: ZRSZ) propisuje da se obveza osiguranja parničnih troškova odnosi na stranog državljanina koji nema prebivalište u Republici Hrvatskoj kad on pokreće parnicu pred sudom u Republici Hrvatskoj. U tom je kontekstu za ocjenu je li tužitelj kao državljanin Gvatemale, koji nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, dužan položiti aktorsku kauciju, odlučno postoji li između Republike Hrvatske i Republike Gvatemale čiji je tužitelj državljanin uzajamnost u pogledu oslobođenja od osiguranja parničnih troškova, to jest jesu li hrvatski državljani kao tužitelji pred sudovima u Republici Gvatemali oslobođeni dužnosti osiguranja parničnih troškova kada to tuženik zatraži.

Nije u pravu žalitelj ni kada osporava pravilnost i potpunost utvrđenja o nepostojanju uzajamnosti između Republike Hrvatske i Republike Gvatemale, te kada navodi da u tu svrhu nije u skladu s odredbom čl. 83. st. 2. ZSRZ-a pribavljeno očitovanje Ministarstva pravosuđa. To iz razloga što iz podataka spisa jasno proizlazi kako je takvo objašnjenje zatraženo od Ministarstva pravosuđa, koje se pak u tu svrhu obratilo Ministarstvu vanjskih i europskih poslova, a iz očitovanja tog ministarstva i Veleposlanstva Republike Hrvatske u Washingtonu proizlazi da je od Veleposlanstva Gvatemale zatraženo očitovanje o postojanju uzajamnosti, no da se Veleposlanstvo Gvatemale unatoč višekratnim požurnicama (pet navrata) kroz razdoblje 2017. - 2019. nije očitovalo, a očito niti nema namjeru očitovati u pogledu zatražene informacije.

U situaciji kada Veleposlanstvo Gvatemale nije potvrdilo postojanje uzajamnosti, niti se unatoč višekratnim notama hrvatskog veleposlanstva uopće očitovalo na tu okolnost, a imajući pritom u vidu da prema podacima objavljenim u službenom listu Republike Hrvatske između dviju država nije sklopljen ugovor koji bi regulirao postojanje uzajamnosti glede osiguranja parničnih troškova, te da Republika Gvatemala za razliku od Republike Hrvatske nije ni potpisnica Haške konvencije o građanskom postupku od 1. ožujka 1954. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 4/94), koja u čl. 17. regulira postojanje uzajamnosti u pogledu oslobođenja od obveze polaganja aktorske kaucije za državljane zemalja ugovornica, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 82. i 83. ZSRZ-a kada je prihvatio zahtjev tuženika za osiguranjem parničnih troškova.

S obzirom na u tužbi označenu vrijednost predmeta spora u iznosu 239.572,28 kn, koja određuje i visinu troškova zastupanja tuženika po odvjetniku, ali i visinu sudskih pristojbi koje terete tuženika, pravilno je određena i visina aktorske kaucije koju je tužitelj dužan položiti, a pravilnost koje ni žalitelj navodima iznijetim u žalbi ne dovodi u sumnju.

Kako u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., dalje: ZPP), to je slijedom svih navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Kraj neosnovanosti žalbe odbijen je i zahtjev žalitelja za naknadom troškova nastalih uslijed njena podnošenja (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a).

Iz navedenih je razloga riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 9. prosinca 2020.

Sudac

Vladimir Šestak, v.r.