Revt-233/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 233/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.d. iz Z., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika P. C. d.o.o. iz S., kojeg zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i p. j.t.d iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-675/11-3 od 23. siječnja 2015., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni posl. br. Pl-3/09 od 7. prosinca 2010., u sjednici održanoj 28. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i suđeno:

"Ukida se platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3/09 od 4. veljače 2009. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 43.320,82 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 823,20 kn, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 10.307,50 kn, u roku od osam dana, dok se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 12.909,50 kn, kao neosnovan."

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju temeljem odredaba čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a). Prijedlog tužitelja je da se osporena presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Tužitelj je zahtjev na isplatu 43.320,82 kn s pripadajućim zateznim kamatama postavio u "tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga" podnesenom prvostupanjskom sudu 19. siječnja 2009., i o tom je njegovom zahtjevu osporenom presudom odlučeno. Prema odredbi čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08), koji je Zakon bio na snazi na dan postavljanja prijepornog zahtjeva, sporovi male vrijednosti pred trgovačkim sudovima bili su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosio na potraživanje u novcu koje nije prelazilo svotu od 50.000,00 kn.

Obzirom da se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na potraživanje u novcu koje je manje od 50.000,00 kn, na ovaj spor primjenjuju se odredbe o sporovima male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbama čl. 36. i 47. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13) primjenjuje na ovaj spor, propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje odluke odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time što je određeno i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana.

Kako u ovome slučaju drugostupanjski sud nije u izreci svoje presude odredio da je protiv ove dopuštena revizija, po tužitelju podnesena revizija ne ispunjava pretpostavke za njezinu dopuštenost - i valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. lipnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.