Revr-521/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 521/04-2

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Damira Mratovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz R., koga zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Rukometnog kluba «Podravka», Ante Starčevića 32, koga zastupa punomoćnik Ž. K., odvjetnik iz K., radi poništenja otkaza radnog odnosa i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Koprivnici br. Gž-62/04 od 22. travnja 2004. godine, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici br. P- 1191/03 od 14. studenog 2003. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 01. prosinca 2004. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se revizija tužitelja, te se ukidaju presuda Županijskog suda u Koprivnici posl. br. Gž-62/04 od 22. travnja 2004. godine, i presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P-1191/03 od 14. studenog 2003. godine u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade plaće u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 25.839,80 EUR, te na ime izmakle koristi u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 30.677,51 EUR s pripadajućim kamatama, kao i zahtjev za naknadu troška postupka, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O trošku revizijskog postupka odlučit će se prilikom donošenja konačne odluke.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Koprivnici posl. br. Gž-62/04 od 22. travnja 2004. godine, djelomično je potvrđena, i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P-1191/03 od 14. studenog 2003. godine, na način da je odbijen novčani tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje naknadu plaće i izmakle koristi s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, a preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da je nezakonit otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik RK Podravka iz Koprivnice dao tužitelju.

Protiv odbijajućeg dijela drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, i to kako iz sadržaja revizije proizlazi one iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91 i dr. - dalje ZPP), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana odluka preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik o reviziji se nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Nižestupanjski sudovi odbili su kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade neisplaćene plaće i izmakle koristi, jer su pogrešno smatrali da zbog činjenice što tuženik sa tužiteljem nije sklopio sporni pismeni ugovor o radu, tuženik nije poslodavac tužitelja, pa time nije niti u obvezi isplatiti tužitelju neisplaćenu plaću, a niti izmaklu korist. Naime, iz utvrđenja u spisu proizlazilo bi da je tužitelj prema pismenom ugovoru o radu na određeno vrijeme, sklopljenim 03. travnja 1997 godine sa P. športom d.o.o., te 1. siječnja 1998. godine sa P. prehrambena industrija d.d., kod tuženika obavljao poslove trenera rukometnog kluba Podravka, s time da je jedan dio ugovorene plaće kao netto iznos dobivao od P. d.d. (podaci o neto plaći - list 155 spisa), dok je preostali dio plaće, naknada i premija iz ugovora trebao plaćati tuženik (iskaz tužitelja i svjedoka B. P. (l. 152 i 158 spisa).

Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrdili, da li je upravo tuženik Rukometni klub Podravka, tužitelju isplaćivao plaću i druge ugovorene naknade i premije, na koji način i u kojim iznosima, o čemu ovisi i ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja istaknutog prema tuženiku.

U ponovljenom će postupku nižestupanjski sudovi utvrditi navedene činjenice, po potrebi izvršiti uvid i u poslovne knjige tuženika, te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti pobijane odluke i odlučiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 01. prosinca 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.