Rev-3377/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3377/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak-Radej i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V.B. iz G.D. …, kojeg zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik iz B., protiv tuženika Ribnjičarstvo "N. .B. " d.o.o. N., radi poništenja odluke o raspoređivanju radnika na radno mjesto, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 6. srpnja 1995. br. Gž 1214/95, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 2. lipnja 1995. br. P 346/95, u sjednici održanoj dana 21. prosinca 1995.,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, kojim je odbačena tužba tužitelja kao nepravovremeno podnesena temeljem odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92) - dalje ZPP u svezi s čl. 83. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", br. 34/91) - dalje ZOPRO. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 282. st. 1. i čl. 113. st. 8. ZPP.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se je Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revident neosnovano ističe da su nižestupanjski sudovi učinili navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada su njegovu tužbu odbacili kao nepravovremeno podnesenu u smislu odredbe čl. 83. st. 1. ZOPRO-a. Naime, revident pogrešno nalazi da je u ovom slučaju trebalo uzeti da je tužba podnesena pravovremeno, iako je ona podnesena po isteku roka od 15 dana, jer da mu je tužena u pobijanoj odluci navela da se tužba podnosi u roku od 30 dana od dana primitka odluke, a u kojem roku da je on podnio tužbu, i jer da je navedena odredba ZOPRO-a nejasna glede roka za podnošenje tužbe.

To zato, jer je odredba čl. 83. st. 1. ZOPRO-a potpuno jasna i određena glede roka za podnošenje tužbe radi zaštite prava, jer je nesporno da je navedeni rok za podnošenje tužbe u ovom slučaju 15 dana od dana kada je revident primio pobijanu odluku tuženika, jer je nesporno da je revident tužbu podnio znatno po isteku navedenog roka i jer i po pravnom shvaćanju ovoga suda navedena pogrešna uputa za podnošenje tužbe ne može imati utjecaja na nepridržavanje (produženje) prekluzivnog roka za podnošenje tužbe, kao što su to i nižestupanjski sudovi pravilno zaključili.

Revidentu je za odgovoriti da je u ovom slučaju njegovo pozivanje na odredbu čl. 113. ZPP pogrešno zato, jer se ta odredba odnosi samo na slučajeve kada je tužba podnesena nenadležnom sudu u propisanom roku a stigne nadležnom sudu nakon proteka toga roka, a podnošenje nenadležnom sudu se može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnositelja.

Proizlazi da nižestupanjski sudovi nisu učinili navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada su odbacili tužbu kao nepravovremeno podnesenu, već naprotiv da su to učinili temeljem pravilne primjene odredbe čl. 282. st. 1. ZPP u svezi s čl. 83. st. 2. ZOPRO-a.

Kako je i materijalno pravo pravilno primijenjeno i jer ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju povredu revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi s čl. 400. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 21. prosinca 1995.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent

/Štefica Klepac/