Gž-3166/2015-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Bra ć e Radi ć 2

Broj:12 Gž-3166/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB:…, iz V., protiv tuženika H. - H., OIB:…, iz Z., radi naknade štete, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu br.82 Pn-2590/13-14 od 17. lipnja 2015.g., dana 18. travnja 2016.g.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvr đ uje to č .I izreke presude Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu br.82 Pn-2590/13-14 od 17. lipnja 2015.g.

To č .II izreke presude ostaje neizmijenjena .

Obrazloženje

Pobijanom presudom u to č .I izreke usvojen je tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju plati na ime naknade materijalne štete iznos od 507,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 18. srpnja 2007.g. do isplate, iznos od 200,00 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 19. ožujka 2009.g. do isplate, iznos od 507,00 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 23. ožujka 2009.g. do isplate, iznosa od 515,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 23. studenog 2009.g. do isplate, te iznos od 68,90 kn sa pripadaju ć om zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 28. svibnja 2013.g. do isplate, to č .II izreke djelomi č no je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je potraživao i daljnju isplatu iznosa od 487,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom teku ć om od 28. svibnja 2013.g. do isplate, iznosa od 100,00 kn sa zateznom kamatom teku ć om od 14. lipnja 2013.g. te iznosa od 60,00 kn sa zateznom kamatom teku ć om od 28. svibnja 2013.g. do isplate.

Pravovremeno podnijetom žalbom tuženik pobija navedenu presudu u to č .I izreke iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 Zakona o parni č nom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pro č iš ć eni tekst, 25/13, dalje ZPP-a), uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijana presuda preina č i i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troška pristojbe na žalbu od 200,00 kn ili podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi svim navodima žalbe uz prijedlog da se prvostupanjska presuda potvrdi.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet ovog spora jeste zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi imovinsku štetu koja mu je nastala nepravilnim radom tuženika koji se o č ituje u tome što je pismeno – poziv ovdje tužitelju za ro č ište kod Op ć inskog suda u Crikvenici od 18. listopada 2012.g. u spisu tog suda br.R1 84/07 vra ć en tom sudu uz napomenu da je ovdje tužitelj „nepoznat“ na adresi njegovog stalnog boravišta u V., na kojoj neprestance živi od 1977.g. i na koju adresu su mu do tada uredno dostavljana sva pismena upu ć ena sa Op ć inskog suda u Crikvenici u navedenom postupku toga suda br. R1 84/07, zbog č ega je taj sud i donio rješenje o presumiranom povla č enju prijedloga za razvrgnu ć e suvlasni č ke zajednice ovdje tužitelja u navedenom postupku te su mu i sva daljnja pismena kao i rješenje o presumiranom povla č enju dostavljana putem oglasne plo č e suda. Imovinska šteta koju tužitelj potražuje od tuženika o č ituje se u iznosu putnih troškova za dolazak iz V. do sjedišta suda u C. odnosno S. i natrag, u visini troškova javnog prijevoza - autobusnog prijevoza, dnevnicama i pla ć enim iznosima poštarine po tužitelju sve tijekom vo đ enja postupka kod Op ć inskog suda u Crikvenici br. R1 84/07 u kojem je došlo do presumiranog povla č enja prijedloga ovdje tužitelja isklju č ivo zbog krivnje - nepravilnog rada tuženika.

Obrazlažu ć i pobijanu presudu sud temeljem zapravo nespornih č injenica da tužitelju poziv za ro č ište 18. listopada 2012.g. u postupku R1 84/07 Op ć inskog suda u Crikvenici nije dostavljen zbog nepravilnog postupanja poštara koji je na sudskom pismenu naveo da je tuženik nepoznat na navedenoj adresi zbog č ega je pismeno i vra ć eno tom sudu s naznakom „nepoznat“ s time da tuženik, a kako to i proizlazi iz njegova odgovora tužitelju od 17. lipnja 2013.g. i 29. srpnja 2013.g. upu ć uje ispriku tužitelju zbog „neugodnosti i poteško ć a proizašlih iz nastale situacije“ i priznaje nepravilan rad svojeg djelatnika, zaklju č uje da je radi takvog postupanja tuženika, tužitelj pretrpio imovinsku štetu u vidu troškova koje je imao tijekom i u vezi postupka kod Op ć inskog suda u Crikvenici br. R1 84/07 i to troškova autobusnog prijevoza- povratne karte na relaciji V. - Z. - C. kao i trošak dnevnice za dan 18. srpnja 2007.g. u ukupnom iznosu od 507,00 kn, zatim u istom iznosu trošak za pristup ro č ištu dana 23. ožujka 2009.g., za pristup ro č ištu u istom spisu 23. studenog 2009.g. u visini od 515,00 kn, u iznosu od 200,00 kn koji se odnosi na trošak sudske pristojbe pla ć en po ovdje tužitelju u navedenom sudskom postupku kao i trošak u visini pla ć enih poštanskih usluga u ukupnom iznosu od 68,90 kn, te isto dosu đ uje tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka ovih navedenih troškova, dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija, jer tužitelj nije dokazao da bi mu nastao i daljnji zatraženi trošak sudskih pristojbi za zk. izvatke od 60,00 kn, sudske pristojbe od 100,00 kn, kao ni daljnji trošak putovanja od 487,00 kn.

Na odbijaju ć i dio prvostupanjske presude tužitelj se ne žali zbog č ega ista u tom dijelu i ostaje neizmijenjena.

Pobijaju ć i prvostupanjsku presudu u usvajaju ć em dijelu tuženik kao i tijekom prvostupanjskog postupka isti č e prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja pozivaju ć i se na odredbe č l.47. st.2 i 3 Zakona o poštanskim uslugama (NN 88/09, 61/11) upravo u ne primjeni kojeg Zakona vidi i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Isti č e i prigovor zastare pozivom na odredbu č l.48. st.1 istog Zakona, a prema kojoj tražbina davatelja poštanskih usluga i korisnika usluga zastarijeva istekom roka od tri mjeseca. Žalbu podnosi i zbog po č injenja bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 ZPP-a citiraju ć i djelomi č no zakonski tekst navedene bitne povrede odredaba parni č nog postupka bez ikakve konkretizacije ove bitne povrede.

Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tuženika valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe č l.458. st.1 Zakona o parni č nom postupku, obzirom da potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Prema odredbi č l.467. st.1 ZPP-a, presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Razmatranjem pobijane presude u smislu, doduše žalbom samo paušalno istaknute bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354. st.2 to č .11 ZPP-a na koje ovaj sud ujedno pazi i po službenoj dužnosti po č injenje iste sud nije utvrdio jer nema nikakve proturje č nosti o odlu č nim č injenicama izme đ u onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, obrazloženje presude je jasno, razumljivo utemeljeno na pravilno provedenom dokaznom postupku tijekom kojeg su utvr đ ene sve relevantne č injenice i na njih je sud pravilno primijenjeno i materijalno pravo, ujedno nije po č injena niti jedna druga bitna povreda odredaba parni č nog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom č l.365. st.2 ZPP-a.

U konkretnom slu č aju Op ć inski sud u Crikvenici nakon što je sudski poziv za ro č ište upu ć en ovdje tužitelju vra ć en s naznakom da je primatelj nepoznat na navedenoj adresi, a radi se o adresi na kojoj je isti zaprimao sva dotad upu ć ena pismena od strane suda i na kojoj prema uvjerenju o prebivalištu izdanom od MUP-a PU V. ima uredno prijavljeno prebivalište od 1977.g., sud je osnovano postupio prema odredbi č l.145. st.5 ZPP-a (prvostupanjski sud pogrešno se pozvao na odredbu č l.143. ZPP-a) koja propisuje da ukoliko stranka ili njezin zastupnik ne obavijeste sud odmah o promjeni adrese zbog č ega se dostava nije mogla uredno obaviti sud ć e odrediti da se sve daljnje dostave obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu plo č u suda sve dok stranke i njezin zastupnik ne priop ć e sudu svoju novu adresu, a radi č ega zbog prethodnog na č ina dostave ovdje tužitelju, koju dostavu je na taj na č in sud vršio upravo i isklju č ivo zbog nepravilnog rada djelatnika tuženika sud i donosi rješenje o presumiranom povla č enju prijedloga za razvrgnu ć e suvlasni č ke zajednice koji je u postupku R1 84/07 pokrenuo ovdje tužitelj.

Tužitelj je tijekom vo đ enja navedenog postupka imao troškove kako pla ć enih sudskih pristojbi, dolazaka na sud, dnevnica, što za njega s obzirom da postupak nije završio donošenjem meritorne sudske odluke predstavlja imovinsku štetu za koju odgovara tuženik kao poslodavac svojeg radnika koji je izvršio nepravilnu dostavu a u smislu odredbe č l.1061. ZOO-a kojom je propisano da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzro č i tre ć oj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzro č ene štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isklju č uju odgovornost zaposlenika. Tuženik tijekom ovog postupka nije uop ć e navodio razloge koji bi isklju č ivali odgovornost njegovog zaposlenika za nepravilnu dostavu ve ć je u svojim dopisima tužitelju naveo da je provedenim internim postupkom „iz neutvr đ enih razloga dana 05. listopada 2012.g. pošiljka vra ć ena pošiljatelju s naznakom nepoznat“, uz daljnju napomenu da ovakvi slu č ajevi ne predstavljaju uobi č ajeni na č in njihovog poslovanja zbog č ega tužitelju i upu ć uje ispriku.

Odredbe Zakona o poštanskim uslugama na koje se poziva tuženik traže ć i isklju č ivo njihovu primjenu u konkretnom slu č aju ne isklju č uju op ć a na č ela naknade štete koja su propisana Zakonom o obveznim odnosima, a prema kojima svatko tko drugome prouzro č i štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tuženik u ovom postupku niti ne tvrdi da nije bilo krivnje na njegovom radniku, a odredbe č l.46. 47. i 48. Zakona o poštanskim uslugama koje propisuju odgovornost davatelja poštanskih usluga, naknadu štete te zastaru potraživanja davatelja i korisnika poštanskih usluga ne isklju č uju op ć e pravilo o naknadi štete ve ć samo propisuju pored navedenog i specifi č nu odgovornost davatelja poštanskih usluga kao i naknadu u vidu vra ć anja napla ć ene cijene neobavljene poštanske usluge, što u konkretnom slu č aju tuženik ne traži jer on i nije bio pošiljatelj ve ć primatelj.

Neosnovano je kako tijekom prvostupanjskog postupka tako i u žalbenoj fazi isticanje prigovora zastare potraživanja jer tužba je u ovom postupku podnijeta 14. kolovoza 2013.g., a do nepravilnog rada djelatnika tuženika došlo je dana 09. listopada 2012.g. dakle tužba je podnijeta u zastarnom roku iz č l.230. ZOO-a koji iznosi tri godine od dana kada je ošte ć enik doznao za štetu i za osobu koja je štetu u č inila , a tužitelj je za štetu i za osobu štetnika saznao tek nakon saznanja za rješenje o obustavi postupka i nakon dostave odgovora tuženika na njegovu pritužbu što je bilo 17. lipnja 2013.g., pa niti u ovom dijelu prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo. Obzirom na sve prednje navedeno, a kako tuženik niti tijekom prvostupanjskog postupka, a niti žalbom ne osporava visinu dosu đ ene naknade imovinske štete, s time da je i ovaj sud suglasan sa stavom prvostupanjskog suda da se šteta tužitelju o č ituje u troškovima koje je on imao te tijekom ovog postupka i dokazao, a nastali su u tijeku vo đ enja postupka R1 84/07 Op ć inskog suda u Crikvenici, s time da je i njihovu visinu sud pravilno utvrdio sukladno Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima (NN 8/88) kojim je č l.24. propisano da stranka u parni č nom postupku ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova dnevnica ili na naknadu za izgubljenu zaradu, a sukladno odredbama č l.6-13 istog Pravilnika kojima je odre đ eno da putni troškovi obuhva ć aju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa ( č l.6.) a troškovi dnevnice obuhva ć aju troškove za hranu i smještaj ( č l.10.).

Obzirom na sve prethodno navedeno ocjenjuju ć i žalbene navode tuženika neosnovanim valjalo je njegovu žalbu odbiti i potvrditi pobijanu presudu u to č .I izreke primjenom odredbe č l.368. st.1 ZPP-a.

Varaždin, 18. travnja 2016. godine

S U D A C:

Dubravka Bosilj v.r.