Gž Zk-480/2017-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-480/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. g. d.o.o. u stečaju, S. G., OIB: ..., zastupana po stečajnoj upraviteljici A. O., odvjetnici iz S. B., radi upisa etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Z-3243/2017-7 od 7. rujna 2017. godine, 18. siječnja 2019.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Z-3243/2017-7 od 7. rujna 2017. godine i rješenje Z-3243/2017 od 18. travnja 2018. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Odbija se prigovor M. g. d.o.o. u stečaju, S. B., OIB ..., kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje ovog suda broj Z-3243/2017 od 18.4.2017.g.

II Određuje se brisanje zabilježbe prigovora određene rješenjem ovog suda broj Z- 4808/2017 od 11.5.2017.g., upisana u zk.ul.br. 6558 k.o. S. B., po pravomoćnosti ovog rješenja."

Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom postupku predlagatelj podnio prijedlog za upis etažnog vlasništva u zk.ul.br. 6558 k.o. S. B.. Sud utvrđuje da su u tom ulošku na čkbr. 4350/4 uknjižena založna prava u korist H. d.o.o., T. d.o.o. te S. Š., ali i da su na nekretnini zabilježene ovrhe pod brojevima Z-8044/2011, Z-8905/2011, Z-3580/2013, Z-8926/2013 i Z- 5881/2014. Obzirom na činjenicu da su na nekretninama zabilježene ovrhe sud pozivom na odredbu čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), koji propisuje da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta, odbija prijedlog za upis etažnog vlasništva. Naime, sud iznosi pravni stav da se upisom etažiranja dira u već upisana založna prava te da bi predlagatelj morao pribaviti suglasnost založnih vjerovnika i upoznati ih s etažnim nacrtom.

Pravni stav suda prvog stupnja nije pravilan.

Naime, odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst – dalje: ZV) propisano je da se uspostavom vlasništva određenoga posebnoga dijela nekretnine ne dira u suvlasništvo, ali se izvršavanje ovlasti i dužnosti suvlasnika s čijim se suvlasničkim dijelom povezano etažno vlasništvo usredotočuje u prvom redu na taj posebni dio nekretnine, ograničavajući ujedno izvršavanje ovlasti ostalih suvlasnika nekretnine na tom njezinu posebnom dijelu, a prema odredbama sadržanim u Glavi 4. trećeg dijela tog Zakona. Nadalje, odredba čl. 66. st. 2. ZV-a propisuje da vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno, da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo, a da ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakoga drugoga iz toga isključi. S obzirom na činjenicu u konkretnom slučaju da predlagatelj koji je samovlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 6558 k.o. S. B., predlaže upis etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, time da sve etažne cjeline budu upisane kao njegovo vlasništvo te da se i svi tereti koji već postoje na nekretninama upišu kao tereti etažnih cjelina, po ocjeni ovoga suda za takav upis nije potrebna suglasnost založnih vjerovnika, a niti je zabilježba ovrhe činjenica koja bi spriječila uknjižbu etažnog vlasništva jer se tom uknjižbom ne mijenja upis prava vlasništva, niti bilo kojeg drugog stvarnog prava, što zabranjuje odredba čl. 84. st. 3. OZ-a.

Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije ocjenjivao isprave na temelju kojih predlagatelj traži upis etažnog vlasništva, oba rješenja prvostupanjskog suda trebalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će jesu li sve isprave na kojima predlagatelj temelji prijedlog za upis etažnog vlasništva podobne da bi se na temelju njih dopustila uknjižba etažnih cjelina sukladno prijedlogu predlagatelja.

Koprivnica, 18. siječnja 2019.

Sutkinja

Tatjana Kučić v. r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik