Rev-1435/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1435/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva ..., P. u., PU Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika B. B. iz Z., zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gžovr-6133/11-2 od 13. prosinca 2011., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3180/07 od 14. prosinca 2007., u sjednici održanoj 18. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovršenika prodajom njegove nekretnine, a sve pobliže opisano u rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana, pa je gore navedeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrđeno.

Protiv navedenog rješenja suda drugog stupnja reviziju podnosi ovršenik pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i traži trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi iz čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP) stranke koje ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu podnijeti reviziju ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji, prema stavku 3. iste zakonske odredbe, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenja propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz prije navedenih zakonskih odredbi, između ostalog, tako proizlazi da o odgovoru na postavljeno pitanje treba ovisiti i odluka u ovom sporu.

Drugostupanjski je sud potvrdio rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, temeljem čl. 21. st. 1. toč. 3. OZ.

Ujedno je drugostupanjski sud na istaknuti prigovor zastare ovršenika naveo da ovrhovoditelj nije izgubio pravo da zahtijeva ovrhu, odnosno da nije protekao rok u kojem bi po zakonu mogao tražiti ovrhu, budući da je rješenje Ministarstva ..., P. u. doneseno 15. ožujka 2004., a postalo je pravomoćno i ovršno 24. travnja 2004., dok da je ovršni prijedlog podnesen 3. prosinca 2007.

Ujedno je u odnosu na ostale žalbene razloge, a one iz čl. 46. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a, utvrdio da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. studenog 2008. uputio ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sukladno odredbi čl. 48. st. 3. OZ-a.

U podnesenoj reviziji ovršenik, ustrajući u tome da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, podnosi sljedeće pravno pitanje:

„Da li se potraživanje za koje je nastupila apsolutna zastara može namiriti iz opterećene stvari?

Da li činjenica da je zasnovano založno pravo utječe na tijek i nastup apsolutne zastare kod potraživanja poreza kao i obveznih doprinosa?“

U odnosu na postavljena pitanja valja reći da zaključak o tome je li nastupila zastara (apsolutna) ovisi o činjenicama utvrđenim u postupku, kao što i tijek zastare, kao i njezin nastup ovisi o činjenicama utvrđenim u postupku.

U konkretnom slučaju je utvrđeno da do zastare nije došlo, zbog čega o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postavljena pitanja nisu ona koja ima u vidu odredba iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, zbog čega je revizija ovršenika nedopuštena.

Valjalo je stoga reviziju odbaciti i tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b) ZPP.

Zagreb, 18. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.