Usž-4798/2025-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-4798/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

,

Ane Berlengi Fellner

,

predsjednice vijeća

,

Vlahe Bassegli-Gozze

i

Senke Orlić- Zaninović

,

članova vijeća

, te

više sudske savjetnice-specijalistice

Ivane Mamić Vuković

,

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužitelja

BI

,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

,

[adresa]

,

[adresa]

,

kojeg zastupa

opunomoćenik

Dean Rahan

,

odvjetnik

u

Supetru

,

Hrvatskih velikana 8

, protiv

tuženika

Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske

,

Ulica Republike Austrije 20

,

OIB: 95093210687

, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi

tužitelja

protiv presude

Upravnog suda u Splitu

,

poslovni broj: Us I-1539/2024-13

od

22. rujna 2025.

, na sjednici vijeća održanoj

14. svibnja 2026.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda

Upravnog suda u Splitu

,

poslovni broj: Us I- 1539/2024-13

od

22. rujna 2025.

II. Poništava se rješenje

Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine

,

KLASA: UP/II-361-03/24-02/238

,

URBROJ: 531-03-4-24-2

od

5. lipnja 2024.

III. Poništava se rješenje

Splitsko-dalmatinske županije

,

Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje

, Odsjeka u

Supetru

,

KLASA: UP/I-361- 03/22-01/000160

,

URBROJ: 2181/1-11-00-00/20-24-0007

od

5. travnja 2024.

, te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama

Suda

izraženim u obrazloženju ove presude.

IV. Nalaže se

tuženiku

da nadoknadi

tužitelju

trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/24- 02/238, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000160, URBROJ: 2181/1-11-00-00/20-24-0007 od 5. travnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice izvan građevinskog područja naselja, na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje ZUS). U žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije odgovoreno da li se treba primijeniti propis koji je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva ili kasnije donesen propis koji je za stranku nepovoljniji. Smatra da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju predmetne poljske kućice u skladu s odredbama važeće prostorno planske dokumentacije, odnosno Prostornog plana Grada Supetra ("Službeni glasnik Grada Supetra", broj 3/09., 4/17. i 13/17.- dalje: PP Grada Supetra) usklađenog s odredbama Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije ("Službeni glasnik Splitsko- dalmatinske županije", broj 1/03., 8/04., 5/05., 5/06., 13/07., 9/13., 147/15. i 154/21.- dalje PP Splitsko-dalmatinske županije), a koji je donesen u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.-dalje: ZPU) i člankom 110. stavkom 1. točkom 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. -dalje: ZG). Ističe da je tuženik dao suglasnost na PP Splitsko-dalmatinske županije. Međutim, zahtjev za izdavanje građevinske dozvole je odbijen jer je prema naknadnom mišljenju tuženika planiranje poljskih kuća izvan građevinskog područja prema odredbama PP Splitsko-dalmatinske županije u neskladu sa ZPU-om. Skreće pozornost na građevinske dozvole izdane u drugim predmetima na temelju istog činjeničnog i pravnog osnova. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika odnosno prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je tom presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju utvrdio da je tužitelj pravilno, na temelju članka 122. stavka 2. ZPU-a, neposrednom primjenom zakona odbijen sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole za gradnju poljske kućice izvan građevinskog područja, obzirom da je rješenjima javnopravnih tijela utvrđena neusklađenost odredbi PP Splitsko-dalmatinske županije i PP Grada Supetra, s člankom 44. ZPU-om, koji ne propisuje mogućnost planiranja prostornim planovima „poljske kućice“ kao iznimke građenja izvan građevinskog područja.

7. Prema odredbi članka 44. stavka 1. točke 3. ZPU-a, izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji.

8. PP Splitsko-dalmatinske županije, kao prostorni plan više razine u skladu s kojim je donesen PP Grada Supetra, određuje uvjete gradnje građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja naselja tako što razlikuje građevine koje se grade za poljodjelsku proizvodnju na površinama na kojima se ta djelatnost obavlja (članak 111. stavak 3.), od poljskih kućica kao pojedinačnih gospodarskih objekata u funkciji obavljanja poljoprivredne djelatnosti za vlastite potrebe, kao što su spremište za alat, strojeve, poljoprivredu opremu i sl. (članak 111. stavak 15.).

9. PP Grada Supetra, u članku 58. a) stavku 7. i članku 63., omogućuje gradnju poljske kućice radi poljoprivredne proizvodnje za vlastite potrebe.

10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog

Suda

, mjerodavne odredbe PP Splitsko-dalmatinske županije i PP Grada

Supetra

razvrstavaju građevine, propisane

člankom 44.

ZPU-a

, na one koje koriste poljoprivrednu proizvodnju namijenjenu za osobne potrebe korisnika tog poljoprivrednog zemljišta i one koje koriste poljodjelsku proizvodnju namijenjenu širem krugu korisnika. Budući da se odredbama navedenih prostornih planova kategoriziraju građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja te odredbe nisu u suprotnosti sa

člankom 44.

ZPU-a

. Uzimajući u obzir navedeno, zahtjev

tužitelja

se nije mogao ocjenjivati ​​primjenom

članka 122.

stavka 2.

ZPU-a

neposrednom primjenom tog Zakona pa je ovaj

Sud

poništio osporenu presudu i upravna rješenja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se osnovanost zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole

tužitelja

ocjenjivati ​​primjenom mjerodavnih odredbi PP Grada

Supetra

.

11. Budući da je

tužitelj

uspio u sporu, to mu u skladu s odredbom

članka 144.

stavka 1.

i

članka 147.

stavka 1.

ZUS-a

pripada zatraženi opravdani trošak upravnog spora, a koji se sastoji od troška sastava tužbe i pristupa na ročište pred prvostupanjskim sudom od

16. rujna 2025.

, svaki u iznosu od po 1.000 €+PDV, dakle ukupno 2.500,00 €, sve u skladu s odredbom

Tbr. 27.

točkom 1. i 2.

,

Tbr. 46.

​​i

Tbr. 54

Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.)

.

12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe

članka 135.

stavka 2.

ZUS-a

, odlučiti kao u izreci ove presude (točke I., II. i III.). Odluka o trošku upravnog spora (točka IV. izreke presude) temelji se na odredbi

članka 147.

stavka 1.

ZUS-a

.

U

Zagrebu

14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner