Revr-850/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 850/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Jasne Guštek, mr. sc. Jadranka Juga, Gordane Jalšovečki i Đure Sesse, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Š. iz M., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. – O. p. s. d.o.o. Z., koju zastupaju punomoćnici V. M., J. R., I. Š. R. i M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., R. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1149/09-2 od 7. srpnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2799/07 od 16. lipnja 2008., u sjednici održanoj 14. srpnja 2010.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženoj H. – O. p. s. d.o.o., Z., platiti tužitelju 3.700,00 kuna neto sa zakonskom zateznom kamatom po „Zakonu o kamati“ na slijedeće glavnice:

- na iznos od 1.900,00 kuna od 21. siječnja 2005. godine,

- na iznos od 1.800,00 kuna od 21. siječnja 2006. godine,

do dana plaćanja, kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, do dana plaćanja, sve u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.220,00 kuna, u roku od 8 dana.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2799/07 od 16. lipnja 2008.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.“

Protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) reviziju je izjavila tužiteljica. Predlaže da se pobijana presuda preinači.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije uz dosudu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice protiv tuženika kao poslodavca za isplatu novčanog iznosa od 3.700,00 kn za regres za godišnji odmor u 2004. i 2005. i poklona za dijete za 2004. u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom od 22. prosinca 1999. (dalje: KU/99.).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je 22. prosinca 1999. sklopljen Kolektivni ugovor između tri sindikata organizirana kod tuženika i tuženika kao poslodavca (KU/99.), a da je isteklo određeno vrijeme na koje je taj ugovor sklopljen 01. siječnja 2001., pa su se nakon isteka tok roka u smislu čl. 195. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95 i 65/95 – dalje: ZR) odredbe tog ugovora primjenjivale kao pravna pravila,

- da je jedan od tri sindikata sklopio s tuženikom novi Kolektivni ugovor 23. svibnja 2002. (dalje: KU/02.),

- da je tim novim Kolektivnim ugovorom utvrđen manji novčani iznos povodom Uskrsa i dodatka za godišnji odmor.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da je sklapanjem KU/02. prestala produžena primjena odredaba KU/99. kao pravnih pravila sukladno odredbi čl. 195. ZR, pa da se na predmetni slučaj primjenjuju odredbe KU/02. kao novog Kolektivnog ugovora.

Pravno pitanje, važno za jedinstvenu primjenu zakona u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, zbog kojeg je podnesena revizija je:

- kad kod istog poslodavca postoji više sindikata s kojima je poslodavac sklopio kolektivni ugovor, čiji se sadržaj nakon isteka roka produženo primjenjuje kao pravna pravila, pa jedan od sindikata sklopi novi kolektivni ugovor nepovoljnijeg sadržaja za radnike na čijoj strani su sindikati ugovorna stranka, prestaje li produžena primjena ranijeg kolektivnog ugovora za sve radnike?

Revident smatra da na naprijed navedeni način ne prestaje produžena primjena pravnih pravila ranijeg kolektivnog ugovora za radnike članove sindikata koji nisu potpisali novi kolektivni ugovor. Zbog toga revident smatra da je pogrešno stajalište drugostupanjskog suda i da se na predmetni slučaj treba primijeniti KU/99.

Prema stajalištu izraženom u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1458/2008. od 30. lipnja 2009. ("Narodne novine", broj 88/09.), u istovrsnom predmetu u kojem je razmatran odnos navedena dva kolektivna ugovora, u konkretnom slučaju valja primijeniti KU/02.

Imajući to na umu, proizlazi da je pravilno stajalište nižestupanjskih sudova o primjeni KU/02. na konkretni slučaj, jer je to u skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Zbog toga je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer nije bio potreban radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. srpnja 2010.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.