Povrv-1248/2019-35 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-1248/2019-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tena Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagrebu, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupani po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Velimiru Baniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 2. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Đurđice Kos, odvjetnice iz Svetog Ivana Zeline, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I, poslovni broj Ovrv- 3168/2018 od 26. lipnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju EOS MATRIXU d.o.o. Zagrebu, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 1.496,64 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 204,48 EUR počevši od 16.01.2018. pa do isplate

- na iznos od 205,72 EUR počevši od 16.02.2018. pa do isplate

- na iznos od 110,16 EUR počevši od 16.03.2018. pa do isplate

- na iznos od 121,97 EUR počevši od 16.04.2018. pa do isplate

- na iznos od 1.496,64 EUR počevši od 16.05.2018. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I, poslovni broj Ovrv-3168/2018 od 26. lipnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 124,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. prosinca 2017. pa do isplate, te u iznosu od 256,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. svibnja 201/8. pa do isplate, te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 383,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2018. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.251,71 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, dana 26. lipnja 2018. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavaka radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 14.149,15 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.824,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 26. lipnja 2018. pa do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 1.067,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 26. lipnja 2018. javni bilježnik Gordana Frković je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3168/2018.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-5140/18 od 6. rujna 2018. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanjanastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 11. srpnja 2018. osporava predmetno ovršno rješenje u cijelosti u bitnome navodeći kako sa tužiteljem nije u poslovnoj vezi. Tuženik navodi kako pretpostavlja da se predmetna potraživanja odnose na njegov eventualni dug prema TELE 2. Tuženik ističe kako je sa TELE 2 raskinuo 4 ugovora još 14. travnja 2018. jer nije bio zadovoljan njihovom uslugom radi slabog ili nikakvog signala. Nadalje, tužitelj mu nikada nije izdao račun da vidi na čemu temelji svoje potraživanje.

5. Tužitelj u svom podnesku od 17. travnja 2019. navodi kao je tuženik sa trgovačkim društvom Tele2 d.o.o. potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, te potpisom istog u cijelosti prihvatio odredbe Općih uvjeta poslovanja Tele2 d.o.o.. Tužitelj je sa Tele2 d.o.o. 23. siječnja 2018. sklopio ugovor o cesiji kojim je stari vjerovnik ustupio tužitelju kao novom vjerovniku dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku po ispostavljenim računima od studenog 2017. do travnja 2018. godine. Tužitelj nadalje navodi kako je tuženik 08. veljače 2017. potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung A52OF black mobilni telefon, 08. veljače 2017. potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung A52OF black mobilni telefon, 13. veljače 2017. tuženik je potpisao zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanje obveznog trajanja pretplatničkog ugovora sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung A52OF gold mobilni telefon, 27. srpnja 2017. tuženik je potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifna EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung S8 (G95F purple) mobilni telefon. Tužitelj nadalje ističe kako je ugovor raskinut dana 06. travnja 2018. od strane starog vjerovnika Tele2 zbog prethodno nepodmirenih dugovanja u iznosu 5.776,86 kuna, što je vidljivo iz računa za travanj 2018. Dakle ugovor je raskinut od strane starog vjerovnika, prestankom pružanja usluge, a zbog nepodmirenih dugovanja te je sukladno navedenom temeljem članka 7. toč. 3. toč. 3 Općih uvjeta poslovanja naplaćena naknada za prijevremeni raskid a koja se sastoji u jednokratnoj naplati mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

6. Tuženik na ročištu 20. siječnja 2020. navodi kako je bio izuzetno nezadovoljan signalom tužitelja na koju okolnost predaje u spis tri zahtjeva za migraciju broja s pretplate na bonove.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to Izvod otvorenih stavaka dužnika od 20.6.2018. ( str. 4 spisa), Tele2 d.o.o. Opće uvjete poslovanja za Pretplatnike ( str. 16-23 spisa), Ugovor o cesiji od 23. siječnja 2018. sa dodatkom br. 1. ( str. 24-29 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s dodatkom ugovoru s podacima o mobilnom uređaju, te preslikom osobne iskaznice ( stranica 30-41 spisa), presliku utuženih računa sa specifikacijom (stranica 42- 104 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja ( stranca 105 spisa), zahtjev za migraciju broja sa pretplate na bonove (strana od 109-111 spisa). Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ZP ( str. 121-122 spisa), KP ( str. 122-123 spisa), te svjedok ĐP ( str. 156-157 spisa), koje je predlagao tuženik, kao i tuženik ( str. 122 i 157 spisa).

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14 u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Među strankama je sporna osnova, visina tužbenog zahtjeva, aktivna legitimacija tužitelja te da li je tuženik dužan platiti utuženo potraživanje.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosu od 14.149,15 kn ( 1.877,91 EUR) sukladno računima broj 32533947, 32951921, 33375761, 33798140, 34223573, 34652232 na ime usluga u mobilnoj mreži društva Tele2 d.o.o. temeljem ugovorene tarife EKIPNA – član (mmn=0 "Tarifa EKIPNA", nakade za prijevremeni raskid ugovora te dospjelih rata za otplatu četiri mobilnih uređaja marke Samsung.

11.1. Uvidom u Ugovor o cesiji utvrđeno je da je Tele2 d.o.o., kao cedent tužitelju Eos Matrix d.o.o. kao cesionaru prodao i prenio tražbine koje je cedent imao prema svojim korisnicima, a iz Dodatka br. 1 Ugovora o cesiji proizlazi da je predmet tog ugovora o cesiji i potraživanje koje je Tele2 d.o.o. imao prema tuženiku pod šifrom 20492002 u iznosu od 14.149,15 kn ( 1.877,91 EUR) koje je utuženo u ovom predmetu pa je sud utvrdio kako je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku. Isti poziv na broj računa je naveden i na svim utuženim računima.

11.2. Uvidom u izvod otvorenih stavki dužnika utvrđeno je kako tužitelj potražuje od tuženika iznos od 14.149,15 kn s osnove računa broj 32533947 u iznosu od 937,17 kn s dospijećem plaćanja 15. prosinca 2017., s osnove računa broj 32951921 u iznosu od 1.540,69 kn s dospijećem plaćanja 1. siječnja 2018., s osnove računa broj 33375761 u iznosu od 1.550,00 kn s dospijećem plaćanja 15. veljače 2018., s dospijećem plaćanja 1. siječnja 2018., s osnove računa broj 33798140 u iznosu od 830,00 kn s dospijećem plaćanja 15. ožujka 2018., s osnove računa broj 34223573 u iznosu od 919,00 kn s dospijećem plaćanja 15. travnja 2018., s osnove računa broj 34652232 u iznosu od 8.372,29 kn s dospijećem plaćanja 15. svibnja 2018.

11.3. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa te dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju utvrđeno je kako je tuženik 8. veljače 2017. u [adresa] potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], te uz isti kupio mobilni uređaj Samsung A52OF black mobilni telefon, za cijenu od 3.099,00 Kn na što je obračunat popust radi odabrane tarife od 500,00 kn, te cijena uređaja iznosi 2.599,00 kn što će se otplatiti jednokratno u iznosu od 199,00 kn i 24 mjeseca po 100,00 kn.

11.4. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa 08. veljače 2017. tuženik je u [adresa] potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung A52OF black mobilni telefon, za cijenu od 3.099,00 Kn na što je obračunat popust radi odabrane tarife od 500,00 kn, te cijena uređaja iznosi 2.599,00 kn što će se otplatiti jednokratno u iznosu od 199,00 kn i 24 mjeseca po 100,00 kn.

11.5. Uvidom u zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife uz obvezno trajanje pretplatničkog ugovora od 13. veljače 2017. tuženik je potpisao zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanje obveznog trajanja pretplatničkog ugovora u Dugom selu sa Tele2 d.o.o. za tarifni model "tarifa EKIPNA – član ( stara tarifa: tarifa ekipna-član (MMN=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], uz kupnju uređaja mobilni uređaj Samsung A52OF gold mobilni telefon, za cijenu od 3.099,00 Kn na što je obračunat popust radi odabrane tarife od 500,00 kn, te cijena uređaja iznosi 2.599,00 kn što će se otplatiti jednokratno u iznosu od 199,00 kn i 24 mjeseca po 100,00 kn.

11.6. Uvidom u zahtjev za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora od 27. srpnja 2017. tuženik je potpisao zahtjev za ( glavna) – (mmn=0)" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], mobilni uređaj Samsung S8 (G95F purple) mobilni telefon, cijena uređaja 5.579,00 kn sa popustom od 150,00 kn radi vjernosti korisnika, te popusta od 500,00 kn radi odabrane tarife znači ukupna cijena uređaja 4.929,00 Kn, što će se otplatiti jednokratno u iznosu od 199,00 kn i 24 mjeseca po 200,00 kn.

11.7. Uvidom u račun broj: 32533947 za razdoblje od 1. studenog 2017. do 30. studenog 2017. razvidno je da isti iznosi 2.031,24 kn, s datumom dospijeća 15. prosinca 2017. dok dug po prethodnim računima iznosi 2.605,93 Kn, stoga ukupan iznos za plaćanje ( D+E) iznosi 4.637,17 kn.

11.8. Uvidom u račun broj 32951921 za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2017. razvidno je da isti iznosi 1.540,69 kn, s datum dospijeća 15. siječnja 2018., a iz specifikacije uz predmetni račun vidljivo je kako isti obuhvaća mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva 4 pretplatnička broja, opciju Uređaj 100, pola GB, pozive prema posebnim brojevima s posebnom tarifom, podatkovni prijenos uključen u tarifu, jednokratni podatkovni paket, MMS poruke u RH, SMS poruke prema inozemstvu, mobilne sadržaje, SMS parking.

11.9. Uvidom u račun broj: 33375671 za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. siječnja 2018. razvidno je da isti za mjesec studeni iznosi 1.550,00 kn, a iz specifikacije uz predmetni račun vidljivo je kako isti obuhvaća obuhvaća mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva 4 pretplatnička broja, opciju Uređaj 100, pola GB, pozive prema posebnim brojevima s posebnom tarifom, podatkovni prijenos uključen u tarifu, jednokratni podatkovni paket, MMS poruke u RH, SMS poruke prema inozemstvu, mobilne sadržaje, SMS parking.

11.10. Uvidom u račun broj:333798140 za razdoblje od 1. veljače 2018. do 1. veljače 2018. razvidno je da isti za mjesec prosinac iznosi 830,00 kn , a iz specifikacije uz predmetni račun vidljivo je kako isti obuhvaća mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva 4 pretplatnička broja, opciju Uređaj 100, pola GB, naknadu za ponovno uključenje.

11.11. Uvidom u račun broj: 34223573 za razdoblje od 1. ožujka 2018. do 31. ožujka 2018. razvidno je da isti za mjesec prosinac iznosi 919,00 kn a iz specifikacije uz predmetni račun vidljivo je kako isti obuhvaća mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva 4 pretplatnička broja, opciju Uređaj 100 i 200, pola GB.

11.11. Uvidom u detaljan ispis prometa razvidno kako je tuženik u svim utuženim razdobljima koristio komunikacijske usluge tužitelja.

11.12. Uvidom u račun broj 34652232 za razdoblje od 1. travnja 2018. do 30. travnja 2018. razvidno je kako isti iznosi 8.372,29 kn, a iz specifikacije za predmetni račun vidljivo je kako isti obuhvaća mjesečnu naknadu za prijevremeni raskid ugovorne obveze u iznosu od 1.935,54 kn, mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva 4 pretplatnička broja, opciju uređaj 200 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu 2.534,19 kn, pola GB, opciju uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu 818,06 kn, opciju uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu 818,06 Kn i opciju Uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu 830,97 Kn.

11.13. Uvidom u zahtjev za migraciju broja sa pretplate na bonove utvrđeno je kako je tuženiku 15. travnja 2018 deaktiviran pretplatnički broj [broj telefona], broj [broj telefona] i [broj telefona]. a kao razlog raskida - nezadovoljan očekivao više.

11.14. Iz iskaza svjedokinje ZP proizlazi se osobno u 2 navrata obraćala predniku tužitelja i to iz razloga što nisu imali signala a ni interneta pa joj se često događalo da je primjerice zovu s posla i potom pitaju zašto se ne javlja, a ona nije ni znala za te pozive. Isto tako znalo joj se događati da ona nije u mogla uspostaviti poziv ili da joj se tijekom razgovora veza prekine. Ona se predniku tužitelja obraćala izravno u njegovim poslovnicama i tamo joj je odg. da će odgovor na svoje primjedbe dobiti mailom međutim nikakav odgovor nije dobila. Pisane prigovore nije podnosila. Iz istih razloga žalio se i njezin suprug međutim nisu riješili ništa pa kada je konačno došlo do raskida ugovora, htjeli su mu naplatiti za preostalo razdoblje ugov. odnosa čemu su se protivili iako su trošak samih aparata koje su kupili i troškove obavljenih razgovara voljni platiti i to ne osporavamo. Loš signal nije trajao tijekom cijelog razdoblja dok su koristili usluge tužiteljevog prednika već je prvih otprilike 2 mj. sve je u vezi toga bila u redu no zadnjih 5 ili 6 mj. uopće nisu ni mogli koristiti usluge te su kao bi došli do signala morali izlaziti iz kuće.

11.15. Iz iskaza svjedoka KP proizlazi kako nema saznanja o predmetu spora koji se među strankama vodi niti mu je tuženik poznat. On je svojedobno bio zaposlen u franšizi koja jer radila za tvrtku Tele 2, a radilo se o tvrtki GRC grupa koja je tu franšizu imala do 31. studenog 2018. Sa njim je na istom radnom mjestu bio zaposlen i djelatnik ĐP. Kad mu se prezentira dok. iz spisa, konkretno zahtjevi za migraciju broja sa pretplate na bonove i zahtjevi za raskid pretplatničkog ugovora kao i ostala dok. u kojoj sam naveden pod podacima o prodavatelju navodi da je točno da je on potpisao dokumentaciju na kojoj se nalazi njegovo ime i prezime i smatram da to nije sporno. Također može reći da su klijenti ukoliko su bili vezani ugov. odnosima na određeno vrijeme bili upoznati sa penalima u slučaju raskida takvih ugovora, a u dok. je bilo jasno naznačeno je li ugovor sa ili bez ugovorne obveze kroz konkretno razdoblje. On je na tim poslovima radio tijekom 15 i pola godina i s time se klijente upozoravalo, osim što je to pisalo i u dokumentaciji u vezi migracije broja ili raskida ugovora oni su kao djelatnici potpisivali i slali dalje u centralu Tele 2. Ne sjeća se doista razloga iz kojih je konkretno tuženik zahtijevao raskid i migraciju broja. Na pitanje pun. tuženika što znači naznaka u podacima o raskidu "nezadovoljan – očekivao više" odg. da to znači da je klijet platio neku uslugu za koju je očekivao da će dobiti bolju ili veću uslugu, no ako se radilo o primjedbi na loš signal, onda se stavljala upravo takva primjedba "loš signal". primjedbe klijenta rješavali su na način da ako bi klijent došao s pisanim prigovorom, taj prigovor bi se skenirao i oni bi ga slali putem maila u Tele 2. Ukoliko bi im se klijent žalio samo usmenim putem on bi diktirao svoje primjedbe, a oni bi ih upisivali u njegov korisnički račun i putem aplikacije Tele 12 sustava slali u centralu.

11.16. Iz iskaza svjedoka ĐP proizlazi kako je bio zaposlen u poslovnici Tele 2 u Dugom selu od 2012. do 2019. godine. Tuženika se sjećam da je dolazio u njihovu poslovnicu, međutim budući da je prošlo dosta vremena ne sjećam se da je podnosio ikakve prigovore, budući da je dolazilo puno ljudi. Što se tiče samog načina rješavanja prigovora sa klijentima iste smo rješavali ili telefonskim putem ili kroz Tele 2 aplikaciju. Korisnici su često imali problema sa funkcioniranjem mreže pogotovo ovi krajnji dijelovi oko [adresa]. Kada je došao nezadovoljan klijent koji je nezadovoljan signalom isti se rješavao pisanim prigovorom kroz sustav koji je on unosio, a na isti je bilo odgovoreno koliko se sjeća maksimalno u roku 30 dana, a ako bi ponovno klijent nezadovoljan išao bi ponovni prigovor. Ako rade migraciju broja sa pretplate na bonove i ostalo je 6 mjeseci onda se obračunava proporcionalno koliko je ostalo do kraja perioda.

11.17. Tuženik u svom iskazu na ročištu dana 28. listopada 2021. navodi kako je prvo kupio 4 mobilna telefona u poslovnici Tele 2 u [adresa] i zaključio ugovore koji su priloženi u spis, a to je učinio preko KP koji je danas trebao pristupiti kao svjedok. Nakon nekog vremena on mu se u 2 navrata obratio s prigovorima jer je imao prekide u vezi, odnosno nije mogao koristiti normalno mrežu Tele 2 zbog učestalih prekida prilikom tel. razgovora koje nije mogao zbog toga obaviti do kraja. On mu se njemu obraćao neposredno i iznio usmene prigovore, a on mu je odg. kako je poslao u vezi toga i mail u svoju firmu Tele 2 i rekao da pričekam te da će ga nakon nekog vremena netko iz tvrtke Tele 2 zvati u vezi toga. Može reći i to kako je prvo mislio da je možda neka greška na strani njegovog mobilnog telefona, međutim i njegova supruga kao i dijete imali su iste probleme iako su imali bolje mobitele. Navodi i to kako u početku nije bilo nikakvih problema no s vremenom, nakon možda 2 mj. došlo je do spomenutih prekida i otežanog korištenja mreže. Nakon što mu se po proteku par mjeseci nitko iz Tele 2 nije javljao, on više nije imao drugu soluciju nego da s njima raskine ugovor. Nakon toga prešao je kod drugog operatera i više nije imao problema.

Tuženik, ponovno ispitan pred drugim raspravnim sucem na ročištu dana 2. lipnja 2025. navodi kako budući da je u to vrijeme bio za potragom posla i morao je zvati sa svog mobitela, najviše mu je zasmetalo kada mu se tijekom razgovora prekidala veza, te nisam mogao obaviti to za što je zvao. Nakon toga otišao je u poslovnicu Tele 2, te su mu govorili da je možda problem u mobitelu, ali i nakon što je promijenio mobitel i dalje se dešavala ista stvar. Uložio je prigovor, čekao njihov odgovor, ali kako odgovora nije bilo nije imao drugu opciju nego je sa njima raskinuo ugovor, obzirom da nije znao da može ponovno uložiti još jedan prigovor.

11.18. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka ZP u dijelu u kojem navodi kako su imali problema sa signalom, ali kako nije predniku tuženika podnosila nikakve pisane prigovore. Isto je također potvrdio i svjedok ĐP u svom prigovoru opisujući način na koji su rješavali prigovore sa klijentima, međutim tuženik u svom iskazu je naveo kako se u poslovnicama obraćao izravno ĆP i podnosio samo usmene prigovore. Iz iskaza tuženika te svjedoka IP, VP sud je utvrdio kako je tuženik podnosio samo usmene prigovore predniku tužitelja. Tuženik također nije znao, što proizlazi iz njegovog iskaza da može ponovno podnijeti prigovor ukoliko u roku 30 dana od podnošenja usmenog prigovora ne zaprimi odgovor: Tuženik nije dostavio tijekom postupka nikakav dokaz da je podnio pisani prigovor predniku tužitelja vezano za problema sa signalom ili da je tužitelj u vezi njegovih usmenih prigovora koje je zaposlenik unosio u sustav kako stoji u njegovom iskazu koji je sud prihvatio kao vjerodostojnim donio bilo kakvu odluku. Također valja napomenuti kako je tuženik u skladu s čl. 50 Zakonom o elektroničkim komunikacijama i čl. 12. Općih uvjeta poslovanja za pretplatnike imao pravo uložiti prigovor u roku 30 dana od dana dospijeća računa za obavljene telekomunikacijske usluge, a što tuženik nije učinio.

12. Odredbom članka 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja Tele2 d.o.o. propisano je da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Pretplatnika ili od strane Tele2 d.o.o. krivnjom Pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, Pretplatnik je obvezan Tele2 jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

13. Naime, u konkretnom predmetu tužitelj je raskinuo pretplatnički odnos iz razloga što tuženik nije podmirio svoju tražbinu te potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora jer je ugovor raskinut prije isteka razdoblja ugovorenog obveznog trajanja pretplatničkog odnosa. Imajući u vidu činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, ovaj sud smatra da bi primjena odredbe čl. 7.3.3. Općih uvjeta dovela u konkretnom slučaju do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika. Stoga je, u ovoj pravnoj stvari navedena ugovorna odredba ocijenjena ništetnom, sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13 dalje ZZP) koji se u konkretnom slučaju, a obzirom se radi o potrošačkom ugovoru, primjenjuje kao lex specialis, u vezi s odredbom čl. 327. st.

1. ZOO-a, koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti. Sukladno navedenom sud polazi od odredbe čl. 102. st.

1. ZZP, kojom odredbom je propisana ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom čl.

96. st.1. istog zakona definirane nepoštene odredbe te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi čl.

96. st.

2. ZZP, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Sud je imao u vidu i ograničenje iz odredbe čl.

99. ZZP, sukladno kojoj nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Obzirom se u konkretnom slučaju radi o ocjeni ništetnosti prethodno navedene odredbe čl.7.3.3. Općih uvjeta, kojom se odredbom uređuju obveze pretplatnika, ovdje tuženika, u određenim slučajevima raskida odnosno otkaza ugovora, na takvu se odredbu, obzirom na njezin sadržaj i svrhu, prema mišljenju ovog suda ne odnosi ograničenje iz čl.

99. ZZP. U ovom slučaju odredba čl.7.3.3. Općih uvjeta nepoštena je i ništetna jer kao odredba unaprijed formuliranog ugovora trgovca, dakle tužitelja, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time što ovdje tuženika obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži, i to u obliku jednokratne naknade, iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom korisnik, dakle tuženik, biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže te tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao.

14. Odredbom čl. 368. st. 1. i st. 3. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete te imaju pravo tražiti povrat onoga što su dale u ispunjavanju ugovora. U tom bi smislu i tužitelj imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi u tom slučaju morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu.

Isto je u skladu i sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-409/16 od 14. listopada 2016. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova.

15. Budući da tužitelj u ovoj parnici ne potražuje naknadu štete radi raskida ugovora već potražuje ispunjenje ugovorne obveze u vidu naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 1.935,54 kn (256,89 EUR) kako je to prikazano u računu broj 34652232, a potraživanje iste se smatra nepravično za tuženika, sud je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-3168/2018 od 26. lipnja 2018. ukinuo u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 1.935,54 kn (256,89 EUR) te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 1.935,54 kn (256,89 EUR) zajedno s zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u točki II. izreke ove presude.

16. Prema odredbi članka 09. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11 i 78/15,, dalje: ZOO), propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovori su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti.

Potpisivanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa tuženik je preuzeo obvezu plaćati naknadu za račune koje mu tužitelj dostavi. Kako je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze proistekle iz pretplatničkog odnosa, odnosno pružao je ugovorene telekomunikacijske usluge, tuženik je dužan podmiriti predmetne račune za obavljene telekomunikacijske usluge kao i dospjele rate za otplatu kupljenih mobilnih uređaja s obzirom na to da je s tužiteljem imao zasnovane ugovorne odnose kojim je preuzeo obvezu plaćanja pruženih telekomunikacijskih usluga i obvezu plaćanja cijene kupljenih mobilnih uređaja u ratama.

17. S obzirom na sva navedena utvrđenja., a sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1., čl. 342. st. 1., čl. 468. st. 2. i 4. ZOO-a, te čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-3168/2018 od 26. lipnja 2018 djelomično održao na snazi za iznos od 11.276,44 kn (1.496,64 EUR) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću računa, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Visinu potraživanja kojeg je tuženik dužan podmiriti tužitelju sud je utvrdio uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika od 20. lipnja 2020. (str. 4 spisa ) i utužene račune (str. 42,63, 83,95, 98 i 103 spisa) pa je tako utvrđeno da tuženik tužitelju duguje iznos od 1.540,69 kn (204,48 EUR), koji je dospio 15. siječnja 2018., iznos od 1.550,00 kn (205,72 EUR) koji je dospio 15. veljače 2018., iznos od 830,00 kn (110,16 EUR) koji je dospio 15. ožujka 2018., iznos od 919,00 kn (121,97 EUR) koji je dospio 15. travnja 2018. i iznos od 6.436,75 kn koji je dospio 15. svibnja 2018. što ukupno iznosi 11.276,344 kn (1.496,64 EUR).

Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika utvrđeno je kako tužitelj za račun broj 32533947 potražuje iznos od 937,17 kn (124,38 EUR), dok je uvidom u sam račun broj 32533947 (str. 42 spisa) utvrđeno kako isti iznosi 2.031,24 kn, stoga je sud ocijenio kako budući da tužitelj nije dokazao na što se točno odnosi njegovo potraživanje u iznosu od 937,17 kn (124,38 EUR), tuženik nije u obvezi isto platiti te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 937,17 kn (124,38 EUR) zajedno s zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u točki II. izreke ove presude.

19. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 2.891,25 kn (383,73 EUR), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

20. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 2. lipnja 2025., kao i vrijednost predmeta spora te uspjeh u sporu u omjeru od 79,70 % ( tužitelj traži glavnični iznos od 1.877,91 EUR, od toga je osnovano 1.496,64 EUR, što znači da je tuženik uspio u sporu u omjeru od 20,30 %, ako od uspjeha tužitelja oduzmemo uspjeh tuženika dobijemo kako je tužitelj u ovom sporu uspio u omjeru 59,40 %.

Sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 17. travnja 2019. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bod te trošak zastupanja na ročištu 20.01.2020., 28.10.2021., 24.10.2024., 08.04.2024., 28.04.2025. i 02.06.2025. za svako po 100 bod odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife ukupno 700 bod., dok je za ročište održano 17.02.2025. priznato 50 bod sukladno Tbr 9/2 budući da se na istom raspravljalo samo o procesnim pitanjima, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.500,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 375,00 EUR ukupno iznosi 1.875,00 EUR.

Tužitelju je priznat i zatraženi trošak javno bilježničke nagrade u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 66,36 EUR prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12, 114/12) i trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 165,90 EUR (uračunat PDV) što čini dosuđeni trošak od 2.107,26 EUR. Budući da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 59,40 % pripada mu iznos od 1.251,71 EUR.

21. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Tužitelju nije priznat zatražen trošak za pristup na ročište dana 17.10.2024. budući da toga dana ročište nije održano, trošak javnobilježničke dostave i administrativni trošak s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška, kao ni zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, budući da je uvidom u spis utvrđeno kako tužitelj istu nije platio (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 18. srpnja 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.