Pp-2958/2024-7 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2958/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/87216, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 9. listopada 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1973. u [adresa], od oca D i majke J, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, administrator, zaposlen u trgovačkom društvu "TDR" d.o.o. Velika Gorica, s mjesečnim primanjima od cca 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 7. listopada 2024. u 14:59 sati u mjestu Breznički Hum upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te nije zaustavio svoj osobni automobil na znak crvenog svjetla na semaforu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od iznosu od 31,31 eura (trideset jedan euro i trideset jedan cent), time da se iznos od 5,31 eura odnosi na putni trošak svjedoka JZ, policijskog službenika Policijske ostaje Novi Marof, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka i temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 9. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je DZ te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], s tim da se praktički od Zeline o Brezničkog Huma vozio u koloni, s tim da je ispred njega bio jedan kamion plave boje. Kad je došao do Brezničkog Huma i predmetnog semafora, na istome je bilo zeleno svjetlo te ako bi on prošao na crveno svjetlo, tada je sasvim sigurno na crveno svjetlo prošao i kamion, međutim tvrdi da je on prošao na znak zelenog svjetla, a da li se u trenutku njegovog prolaska kroz semafor upalilo narančasto svjetlo, to ne može tvrditi. Predmetnom dionicom putuje svaki dan obzirom da radi u Velikoj Gorici te mu je automobil nužno potreban zbog odlaska na posao i sasvim sigurno ne bi kršio prometna pravila i riskirao kazne te oduzimanje vozačke dozvole. Vidio je policijskog službenika na motoru da stoji na jednom parkiralištu uz cestu te ukoliko je zaista prošao kroz crveno svjetlo, zašto ga nije zaustavio odmah poslije tog semafora, nego tek nekih 10-tak kilometara nakon tog semafora, a na ugibalištu prije Novog Marofa. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 28 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate stambenog kredita u mjesečnom iznosu od oko 400,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog odlaska na posao obzirom da radi u Velikoj Gorici te nema direktnu liniju javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao JZ, policijskog službenika Policijske postaje Novi Marof koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je bio u kontroli prometa s motorom te je stajao nekih 30 metara kod semafora u Brezničkom Humu. Ispred okrivljenika je bio jedan kamion, a okrivljenik je bio dosta blizu tog kamiona, s tim da se sjeća da je kamion prošao na zeleno svjetlo, a okrivljenik je prošao na crveno svjetlo, s tim da ne zna da li nije vidio da mu se upalilo crveno svjetlo na semaforu zbog kamiona, s tim da semafor ima vodoravnu traku i okomito na stupu. Vozio se iza okrivljenika sve do Pake neka 3 km te kad ga je zaustavio rekao je da je moguće da nije vidio da je prošao na crveno jer mu je kamion zaklonio semafor. Nakon toga mu je počeo govoriti da je u teškoj financijskoj situaciji, da mora plaćati alimentaciju te da mu je kazna previsoka, na što ga je uputio da može sudu podnijeti prigovor. Kada mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj je naveo da ukoliko je vidio okrivljenika da prolazi na crveno, zašto ga nije odmah zaustavio, nego nekoliko kilometara kasnije odgovara da to nije moguće jer ne može okrivljenika zaustavljati na raskrižju.

4. U tijeku postupka sud pročitao je: izvješće o počinjenom prekršaju od 7. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. travnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanog svjedoka JZ, policijskog službenika Policijske postaje Novi Marof koji je o svim bitnim okolnostima predmetnog događaja iskazivao životno i logično, odnosno naveo je da se sjeća da je kamion prošao na zeleno svjetlo, te da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo, s tim da ne zna da li okrivljenik nije vidio da mu se upalilo crveno svjetlo na semaforu zbog kamiona. Sud je iskazu ispitanog svjedoka povjerovao u cijelosti obzirom da je isti iskazivao uvjerljivo i logično, da isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika budući da kao službena osoba nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, te njegov iskaz ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da kad je došao do predmetnog semafora, da je na istome bilo zeleno svjetlo te ako bi on prošao na crveno svjetlo, tada je sasvim sigurno na crveno svjetlo prošao i kamion, a da li se u trenutku njegovog prolaska kroz semafor upalilo narančasto svjetlo, to ne može tvrditi, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je kao vozač predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te nije zaustavio svoj osobni automobil na znak crvenog svjetla na semaforu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica što okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedoka okrivljenik dužan podmiriti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 16. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, DZ, [adresa]

2. tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE