Kž-171/2016-4 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 5 Kž-171/16-4

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintari ć , kao predsjednika vije ć a, te Zdravka Pintari ć a i Rajka Kipkea, kao č lanova vije ć a, uz sudjelovanje zapisni č ara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv I okr. R. P. i dr., zbog kaznenog djela iz č l. 229. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlu č uju ć i o žalbi ošte ć enika M. B. podnesenoj protiv rješenja Op ć inskog suda u Koprivnici broj K- 235/14-33 od 11. ožujka 2016. godine, u sjednici održanoj dana 10. svibnja 2016. godine,

r i j e š i o je :

Odbija se žalba ošte ć enika M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem temeljem č l. 472. st. 2. u svezi č l. 464. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) žalba ošte ć enika M. B. podnijeta 16. velja č e 2015. a dopunjena 10. ožujka 2016. odba č ena je kao nedopuštena.

Protiv tog rješenja žali se ošte ć enik M. B. osobno bez navo đ enja žalbenih osnova s traženjem "da Županijski sud u Varaždinu preispita č itav predmet…".

U smislu č l. 495. u vezi č l. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-171/16 od 27. travnja 2016. godine.

Žalba nije osnovana.

Pobijanim rješenjem odba č ena je žalba ošte ć enika M. B. podnijeta dana 16. velja č e 2015. i dopunjena 10. ožujka 2016. protiv presude Op ć inskog suda u Koprivnici broj K-235/14-19 od 20. sije č nja 2015., kojom su okrivljenici proglašeni krivim radi kaznenog djela iz č l. 229. st. 2. KZ/11, kao nedopuštena iz razloga što je žalba sadržajno podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja, s obzirom da se ošte ć enik žali zbog toga što nije prihva ć en njegov prijedlog da se saslušaju odre đ eni svjedoci, zbog koje žalbene osnove ošte ć enik ne može podnijeti žalbu protiv presude, jer temeljem č l. 464. st. 2. ZKP/08 ošte ć enik presudu može pobijati samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Citirano rješenje ošte ć enik pobija žalbom, bez navo đ enja žalbenih osnova, u kojoj traži da se ispitaju odre đ ene osobe kao svjedoci.

Prije svega valja navesti da prema č l. 464. st. 4. ZKP/08 ošte ć enik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Premda iz č l. 471. st. 3. ZKP/08 proizlazi da se odluka o imovinskopravnom zahtjevu može pobijati samo kad je sud o tim pitanjima donio odluku suprotno zakonskim propisima, odluka o imovinskopravnom zahtjevu može se samostalno pobijati i zbog povrede procesnih odredaba, zbog pogrešno ili nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja i zbog povrede materijalnog (imovinskog) prava. Naime, i odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se, kao i svaka druga sudska odluka, na odre đ enom č injeni č nom stanju, na koje se zatim primjenjuje zakon, dakle odre đ ena imovinskopravna odnosno gra đ anskopravna norma. Zbog toga se nedostaci takve odluke mogu nalaziti kako u pogrešno ili nepotpuno utvr đ enom č injeni č nom stanju, tako i na pogrešnoj primjeni zakona na utvr đ eno č injeni č no stanje, što name ć e potrebu pobijanja te odluke kako zbog pogrešno ili nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja tako i zbog povrede zakona. Osim toga, pri donošenju takve odluke sud može povrijediti i odre đ ene procesne odredbe, a da pri tom takve povrede ne zahva ć aju presudu u cijelosti, dakle i ostale njezine odluke (o postojanju kaznenog djela, o kaznenoj odgovornosti, kazni itd.). Zbog navedenih razloga se i odluka o imovinskopravnom zahtjevu može pobijati zbog navedenih žalbenih osnova i to samo u situaciji kada se nedostaci koji se odnose na povredu procesnih odredaba, pogrešno ili nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja ili povredu materijalnog prava ti č u samo odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Ukoliko su ti nedostaci istovremeno zajedni č ki i za odluku o predmetu optužbe, tj. o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo za koje se tereti, tada ne dolazi u obzir samostalno pobijanje odluke o imovinskopravnom zahtjevu s obzirom da se uspješnim pobijanjem takvih nedostataka u odluci o krivnji postiže redovito i ispravljanje odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

S obzirom da iz pobijanog rješenja proizlazi da je žalba ošte ć enika odba č ena kao nedopuštena jer se istom pobijaju nedostaci u č injeni č nom utvr đ enju koji se ujedno ti č u i odluke o krivnji (da li su otu đ eni odre đ eni predmeti na koje se odnosi odluka o imovinskopravnom zahtjevu), a koje utvr đ enje se žalbom ne pobija, što više ustraje se na tvrdnji da je trebalo ispitati odre đ ene svjedoke na okolnost da li su otu đ eni odre đ eni predmeti na koje se odnosi odluka o imovinskopravnom zahtjevu, sud prvog stupnja je pravilno i osnovano pobijanim rješenjem odbacio žalbu ošte ć enika kao nedopuštenu s obzirom da je ista sadržajno podnijeta zbog pogrešno i nepotpuno utvr đ enog č injeni č nog stanja koje se ti č e ne samo odluke o imovinskopravnom zahtjevu nego i odluke o krivnji (da li su otu đ eni odre đ eni predmeti koji nisu bili predmet optužbe, a za koje predmete prema stanju spisa ošte ć enik tvrdi da su mu otu đ eni i na koje se odnosi imovinskopravni zahtjev s kojim je ošte ć enik pobijanom presudom upu ć en na parnicu).

Zbog navedenih razloga žalba ošte ć enika nije osnovana zbog č ega je temeljem č l. 494. st. 3. to č . 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 10. svibnja 2016.

Zapisni č ar:

Predsjednik vije ć a:

Jasminka Tvarog

Stanka Vuk-Pintari ć