Gzp-590/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 590/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice B. N. iz B., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 28. siječnja 2010., dana 13. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. N. u iznosu 8.000,00 (slovima: osamtisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 28. siječnja 2010. podnijela Županijskom sudu u Vukovaru, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Općinskog suda u Županji pod posl. br. P-385/08. Županijski sud u Vukovaru, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod posl. br. Gž- 550/10, rješenjem posl. br. Gzp-6/10-4 od 19. veljače 2010. oglasio se nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 17. ožujka 2010., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Županji posl. br. P- 837/99, očitovanja istog suda od 5. veljače 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici predmetnog suda utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 27. listopada 1999. pred Općinskim sudom u Županji tužbom tužiteljice B. N. (ovdje predlagateljice) protiv tuženika S. K., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate,

- na ročištu 27. siječnja 2000. tuženik je dao odgovor na tužbu,

- na ročištu 7. travnja 2000. tužiteljica je predala podnesak kojim je jasnije odredila tužbeni zahtjev,

- tuženik je podnio protutužbu 12. travnja 2000.,

- na ročištu 16. svibnja 2000. strankama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na navode suprotne strane,

- na ročištu 23. siječnja 2001. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika te je strankama naloženo u roku od 30 dana očitovati se o daljnjim dokazima,

- dopisom od 13. travnja 2001. stranke su pozvane udovoljiti rješenju od 23. siječnja 2001.,

- podneskom od 27. travnja 2001. tužiteljica je obavijestila sud o činjenici otkaza punomoći svojem dosadašnjem punomoćniku,

- na ročištu 12. lipnja 2001. nije proveden dokaz saslušanjem pristupjelih svjedoka iz razloga nepristupanja tužiteljice na predmetno ročište unatoč uredno zaprimljenom pozivu te je ročište odgođeno,

- na ročištu 12. srpnja 2001. proveden je dokaz saslušanjem šestorice svjedoka,

- na ročištu 25. rujna 2001. proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je tužiteljici naloženo u roku od 30 dana očitovati se u pogledu daljnjih dokaznih prijedloga,

- podneskom od 19. siječnja 2002. tužiteljica je jasnije odredila tužbeni zahtjev,

- na ročištu 22. siječnja 2002. glavna rasprava je zaključena,

- povodom žalbe tuženika (9. ožujka 2002.) protiv presude posl. br. P-837/99 od 22. siječnja 2002. (djelomično usvojen, djelomično odbijen tužbeni zahtjev, odbačen protutužbeni zahtjev) predmet je 19. travnja 2002. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem posl. br. Gž-783/02-4 od 5. siječnja 2004. ukinuo prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev,

- ročište zakazano za 25. ožujka 2004. odgođeno je na prijedlog punomoćnika stranaka,

- na ročištu 21. travnja 2004. proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. P-119/04 donesena i objavljena na ročištu 5. svibnja 2004. (djelomično usvojen te djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tužiteljice (9. lipnja 2004.) i žalbe tuženika (17. lipnja 2004.) predmet je 20. kolovoza 2004. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je dopisom posl. br. Gž-2027/04 od 17. veljače 2005. predmet vratio prvostupanjskom sudu radi otklanjanja uočenih nedostataka u pogledu podneska (žalbe) tužiteljice od 9. lipnja 2004.,

- na ročištu 15. ožujka 2005. uzeta je izjava od tužiteljice sukladno uputi Županijskog suda u Vukovaru te je utvrđeno da tužiteljica nije izjavila žalbu već podnesak predstavlja osvrt na dotadašnji tijek postupka,

- spis je ponovno otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru (16. ožujka 2005.) koji je rješenjem posl. br. Gž-882/05 od 5. prosinca 2005. prvostupanjsku odluku ukinuo u pobijanom dijelu,

- na ročištu 7. veljače 2006. određeno je provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem,

- dopisom od 1. lipnja 2006. požuren je vještak u izradi nalaza i mišljenja,

- nalaz i mišljenje zaprimljeno je u spis 3. srpnja 2006.,

- na ročištu 5. rujna 2006. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P-925/05 donesena i objavljena na ročištu 19. rujna 2006. (djelomično usvojen te djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tužiteljice (17. listopada 2006.) i žalbe tuženika (20. listopada 2006.) predmet je 15. studenoga 2006. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem posl. br. Gž-3602/06 od 2. svibnja 2008. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku odluku u tom dijelu te usvojio žalbu tuženika i u tom dijelu predmet vratio na ponovno odlučivanje,

- rješenjem posl. br. P-385/08 od 24. rujna 2008. novčano je kažnjen punomoćnik tužiteljice zbog vrijeđanja suda,

- povodom žalbe punomoćnika tužiteljice (30. rujna 2008.) protiv predmetnog rješenja, nakon ročišta 9. listopada 2008. spis je otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru na odlučivanje,

- podneskom od 30. travnja 2009. punomoćnik tužiteljice je povukao žalbu izjavljenu protiv rješenja posl. br. P-385/08 od 24. rujna 2008.,

- na ročištu 19. studenoga 2009. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P- 385/08 donesena i objavljena na ročištu 2. prosinca 2009. (djelomično usvojen te djelomično odbijen tužbeni zahtjev),

- povodom žalbe tužiteljice (18. siječnja 2010.) i žalbe tuženika (19. siječnja 2010.) predmet je 15. veljače 2010. dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je odlukom posl. br. Gž-550/10 od 1. srpnja 2010. odbio žalbe stranka kao neosnovane te potvrdio prvostupanjsku odluku,

- navedena drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćniku predlagateljice 3. rujna 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (27. listopada 1999.) i traje do 3. rujna 2010., kao dana kada je drugostupanjska odluka, kojom je postupak pravomoćno dovršen, dostavljena punomoćniku predlagateljice, što ukupno iznosi deset godina, deset mjeseci i sedam dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno međutim, njegovo postupanje ne može se ocijeniti učinkovitim. Neučinkovitost suda prvog stupnja sastoji se u tome što su u pravno relevantnom razdoblju čak tri prvostupanjske odluke ukinute u cijelosti odnosno djelomično od strane županijskog suda, a koja činjenica je znatno utjecala na sam tijek i duljinu postupka. Duljini trajanja postupka doprinijela je i neaktivnost županijskog suda pred kojim se postupak prvi i treći put vodio dulje od godinu dana.

Predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnom parničnom postupku, je svojim radnjama u postupku, odnosno propustima, pridonijela duljini trajanja istog. To stoga što nije odmah u tužbi navela sve odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je odmah predložila sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice (čanak 186. stavak 1. ZPP-a). Nadalje, duljini trajanja postupka doprinijela je i time što po rješenjima suda nije postupala u određenim joj rokovima. Tako po rješenju s ročišta 12. lipnja 2001. nije postupila niti nakon što ju je sud ponovno pozvao da to učini dopisom od 13. travnja 2001. Isto tako predlagateljica nije udovoljila niti rješenju s ročišta 25. rujna 2001. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnoj parnici, svojim držanjem nije u dovoljnoj mjeri pokazala nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda, iako je predmetni parnični postupak činjenično složen, obzirom na izvedene dokaze, to ne može biti opravdanje za duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenih utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav).

Visinu naknade u iznosu od 8.000,00 kuna koja pripada predlagateljici zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a, odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. rujna 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.