Rev-2296/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2296/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice A. O. Č. iz Z., zastupane po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika – protutužitelja Š. B., II. tuženice – protutužiteljice M. B., oboje iz N., oboje zastupani po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi raskida Ugovora o darovanju te radi zaključenja aneksa Ugovora, odlučujući o reviziji I. tuženika – protutužitelja i II. tuženice – protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-454/08-2 od 1. ožujka 2011. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu posl. broj P-7087/04 od 31. svibnja 2007., 21. travnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija prvotuženika – protutužitelja Š. B. i drugotuženice – protutužiteljice M. B. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-454/08-2 od 1. ožujka 2011. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljica – protutužena s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Raskida se ugovor o darovanju sklopljen dana 19. svibnja 1992. godine između tužiteljice protutužene A. O. Č. i tuženika protutužitelja Š. B. i M. B. kojim ugovorom je tužiteljica protutužena darovala tuženicima protutužiteljima stan u stambenoj zgradi u Z., … i to stan broj 9 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i blagovaonice, izbe, kupaonice sa WC-om, balkona i hodnika u ukupnoj površini od 51,11 m2, te joj naknaditi parnični trošak, a sve u roku od 15 dana."

II. Odbijaju se tuženici – protutužitelji s protutužbenim zahtjevom koji glasi. "Nalaže se tužiteljici – protutuženici da pristupi potpisivanju aneksa Ugovora o darovanju od dana 19. svibnja 1992. godine kao darovateljice sa ovdje tuženicima – protutužiteljima kao primateljima na način da isti glasi:

Č. – A. O. iz Z., …, kao darovateljica i B. Š. iz N., …,

M. B. iz N., …

kao daroprimatelji sklapaju slijedeći:

ANEKS UGOVORA

O DAROVANJU NEKRETNINE

Čl. 1.

Stranke suglasno utvrđuju da su dana 19.05.1992. godine sklopile Ugovor o darovanju nekretnine i to stana koji se nalazi na adresi …, Z.

Čl. 2.

Stranke suglasno utvrđuju da se čl. 1. predmetnog ugovora o darovanju u cijelosti mijenja te da isti sada glasi:

Darovateljica daruje daroprimateljima u cijelosti nekretninu i to čest. broj d 1706/2, po novoj izmjeri čest. broj 4760/4 k.o. R., a što u naravi predstavlja stan broj 9, stubište E, na trećem katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice sa WC-om i hodnika u ukupnoj površini od 51,11 čm, sve upisano u poduložak 104/ zk. ul. 1128 k.o. V. S.

Čl. 3.

Ostale odredbe Ugovora ostaju na snazi kako su prvobitno i ugovorene.

DAROVATELJICA:

DAROPRIMATELJ:

A. O. Č.

Š. B.

M. B."

Navedeno tužiteljica – protutuženica dužna je učiniti u roku od 15 dana jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda.

Tužiteljica – protutuženica dužna je tuženicima – protutužiteljima nadoknaditi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice - protutužene te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. izreke (st. I. izreke drugostupanjske presude). Nadalje, tom presudom odbijena je kao neosnovana i žalba I. tuženika – protutužitelja i II. tužene – protutužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda i u dijelu pod st. II. izreke (st. II. izreke drugostupanjske presude).

Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod st. II. izreke reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08), podnijeli I. tuženik – protutužitelj i II. tužena – protutužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne pirmjene materijalnog prava.

Tužiteljica – protutužena nije podnijela odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju Ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. toga Zakona.

Kako pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radnu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, odnosno kako pobijana drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama 373. a. i 373. b. ZPP, to je dopuštenost predmetne revizije podnesene u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, ispitana prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, te je utvrđeno da tom kriteriju nije udovoljeno. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je protutužbeni zahtjev I. tuženika – protutužitelja i II. tuženice – protutužiteljice za pristupanje potpisivanju aneksa predmetnog Ugovora o darovanju od 19. svibnja 1992. Riječ je dakle, o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu (čl. 40. st. 2. ZPP). Kako su tuženici – protutužitelji povodom tog tužbenog zahtjeva propustili odrediti vrijednost predmeta spora, te kako je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi čl. 40. st. 4. ZPP. te rješenjem utvrditi vrijednost predmeta spora povodom toga tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 40. st. 5. ZPP, smatra se da je vrijednost predmeta spora povodom tog tužbenog zahtjeva 50.000,00 kn. Iz tog razloga dakle, nije udovoljeno vrijednosnom kriteriju za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Stoga, predmetna revizija koja je podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju u kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje, zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmetna revizija nema sadržaj propisan odredbom čl. 382. st. 3. za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Ovo stoga što I. tuženik – protutužitelj i II. tuženica – protutužiteljica u reviziji nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su reviziju podnijeli, a niti su posljedično tome izložili razloge zbog kojih smatraju da bi pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Kako predmetna revizija podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena, te kako ta revizija nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP predmetnu reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 21. travnja 2015.

Sudac:

Slavko Pavković, v.r.