P-3606/2021-3 · Općinski sud u Splitu
Croatia (HR)
Legislator summary
AI generatedV., OIB…, protiv tuženika D. V., OIB… ., radi Obvezno - isplata, dana 14. veljače 2022. Na raspravi dana 12. listopada 2020 godine sud je konstatirao da je punomoćnik tužitelja izvijestio sud da je prije pola sata punomoćnik tužitelja predao na protokol podnesak kojim povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Na citiranoj raspravi nazočna je bila tužena sa zamjenikom punomoćnika M. U., odvjetnikom
Legislator headnote
AI generatedP-3606/2021-3 · Općinski sud u Splitu: Ni za vrijeme rasprave, a ni poslije rasprave tužena ni njen punomoćnik nisu spisu priložili popis troška niti su isti zatražili. Tek nakon 14 dana i to baš 26. listopada 2020 godine punomoćnik tužene podnosi žalbu protiv rješenja o povlačenju i popisuje trošak. Budući da je odredbom čl. 164 ZPP-a određeno da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a taj zahtjev nisu priložili ni tužena ni njen punomoćnik, niti su usmeno to zatražili, iako su bili nazočni na toj raspravi, sud smatra da je naknadni zahtjev punomoćnika tužene za naknadu troška neosnovan pa ga je trebalo odbiti kako je to navedeno u točci II. izreke.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
P-3606/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja S.
V., OIB…, protiv tuženika D. V., OIB… ., radi Obvezno - isplata, dana 14. veljače 2022.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
Na raspravi dana 12. listopada 2020 godine sud je konstatirao da je punomoćnik tužitelja izvijestio sud da je prije pola sata punomoćnik tužitelja predao na protokol podnesak kojim povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Na citiranoj raspravi nazočna je bila tužena sa zamjenikom punomoćnika M. U., odvjetnikom
u S.. Tužena osobno pa ni njen punomoćnik nisu se očitovali o konstatiranju raspravnog suca iako, s obzirom da su bili nazočni na raspravi, mogli su to učiniti. Kako se tužena nije očitovala o povlačenju tužbe, sud je rješenjem konstatirao da je tužitelj povukao tužbu.
Ni za vrijeme rasprave, a ni poslije rasprave tužena ni njen punomoćnik nisu spisu priložili popis troška niti su isti zatražili. Tek nakon 14 dana i to baš 26. listopada 2020 godine punomoćnik tužene podnosi žalbu protiv rješenja o povlačenju i popisuje trošak. Budući da je odredbom čl. 164 ZPP-a određeno da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a taj zahtjev nisu priložili ni tužena ni njen punomoćnik, niti su usmeno to zatražili, iako su bili nazočni na toj raspravi, sud smatra da je naknadni zahtjev punomoćnika tužene za naknadu troška neosnovan pa ga je trebalo odbiti kako je to navedeno u točci II. izreke.
U Splitu, 14. veljače 2022.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika