Legislator Case Law & Legislation
P Ob-470/2024-13 AI generated

P Ob-470/2024-13 · Općinski sud u Rijeci

Case Number P Ob-470/2024-13
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi od 15. studenog 2024. navodi da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob- 2931/2023 od 5. siječnja 2024. Nadalje, tužitelj navodi da je upisan kao vlasnik stana upisanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, a koji stan je stekao ugovorom o kupoprodaji 4. lipnja 2010. Stranke su se upoznale 2012., tužena se doselila u predmetni stan sredinom 2012., a sin stranaka rodio se 18. siječnja 2013. Stoga, predmetni stan predstavlja vlastitu imovinu tužitelja. Za trajanja bračne zajednice stranke su imale dva automobila, Renault Megane i Fiat Punto kao vlasništvo tužene. Renault Megane je kupljen imovinskim sredstvima tužitelja, a Fiat Punto je bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela. Tužena na računima ima novčana sredstva koja je stekla radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ali kako tužitelju ne želi dati podatke o sredstvima na tim računima, tužitelj u odnosu na taj dio podnosi stupnjevitu tužbu temeljem članka 186.b. ZPP-a pa predlaže da sud donese rješenje kojim se nalaže tuženoj da dostavi sudu i tužitelju potvrdu svih banaka u RH i u inozemstvu. Nadalje tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji tužbenom zahtjevu i utvrdi na predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, te da se tužitelj upiše u pola suvlasničkog dijela, odnosno u ½ dijela automobila Fiat Punto. Tužitelj postavlja eventualni kumulirani tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju 5.500,00 eura i da isplati iznos koji će se precizirati nakon što tužena dostavi podatke o otvorenim računima na ime tužene u RH i inozemstvu.

Legislator headnote

AI generated

P Ob-470/2024-13 · Općinski sud u Rijeci: Budući da tužena ima prebivalište u [adresa] gdje se nalazi i prijeporna nekretnina, proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 21. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 56. istog Zakona, valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

Keywords

AI generated
proof of ownership action to recover possession legacy of property of another right of repossession contract for vehicle sale acquisition of possession
AI generated
P-253/2023-23
Tužitelji su dana 21. siječnja. 2023. godine, podnijeli tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U tužbi se navodi da su predmetne novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužitelji stekli na temelju nasljeđivanja svojih roditelja, te na temelju međusobnog dogovora, dok je tužitelj pod 1. KN stekao predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 26.09.2022.godine sa stvarnim vlasnikom i posjednikom AN pok.Č.
P Ob-210/2025-7
Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu dana 2.
P-1101/2024-20
Tužitelji su 18. prosinca 2024. godine dostavili ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navode kako je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] ZGR u naravi zgrada i k. č. [katastarska čestica]/ZGR u naravi kuća i dvorište upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. Tužitelji su kao kupci s ovdje tuženikom ŽV, kao prodavateljem sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] ZGR u naravi zgrada i k.
P-995/2020-83
Tužitelj je dana 2. studenog 2020. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika sa glavnim tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. te eventualno kumulirajućim tužbenim zahtjevom u kojem traži da se naloži tuženicima da isplate tužitelju iznos od 35.000 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2020. pa do isplate. U tužbi je naveo da je nakon primitka poziva geodete CE iz [adresa] od 12. listopada 2020., a radi uvida u geodetski elaborat koji je izrađen za potrebe provođenja promjena u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, i to po zahtjevu investitora ZE, ovdje prvotuženika, utvrdio da se prvotuženik uknjižio kao vlasnik na predmetnoj čestici, iako je ista u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja još od 2005. godine, kada je istu kupio od prodavateljica ŠE i FE, majke drugotuženika i trećetuženika.
P-82/2024-7
Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa pobliže navedenog u izreci presude navodeći da je prije 3 godine tuženiku posudila iznos od 15.000,00 HRK, a koji iznos se tuženik obvezao vratiti u kraćem roku. Od tog iznosa da je vratio 2.000,00 HRK, a sama tužiteljica da mu je oprostila iznos od 3.000,00 HRK tako da joj je u obvezi vratiti 10.000,00 HRK/1.327,23 EUR. Naknadno da je tuženik iz njezinog stana uzeo iznos od 2.300,00 EUR za potrebe kupnje automobila, a koji iznos joj do podnošenja tužbe nije vratio iako ga je SMS porukama pozivala da to učini. Također da ga je pozvala na plaćanje opomenom iz siječnja mjeseca 2023.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poslovni broj: P Ob-470/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andrei Jurković-Venturini, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, 23. rujna 2025.,

r i j e š i o j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. studenog 2024. navodi da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem R1 Ob- 2931/2023 od 5. siječnja 2024. Nadalje, tužitelj navodi da je upisan kao vlasnik stana upisanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, a koji stan je stekao ugovorom o kupoprodaji 4. lipnja 2010. Stranke su se upoznale 2012., tužena se doselila u predmetni stan sredinom 2012., a sin stranaka rodio se 18. siječnja 2013. Stoga, predmetni stan predstavlja vlastitu imovinu tužitelja. Za trajanja bračne zajednice stranke su imale dva automobila, Renault Megane i Fiat Punto kao vlasništvo tužene. Renault Megane je kupljen imovinskim sredstvima tužitelja, a Fiat Punto je bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela. Tužena na računima ima novčana sredstva koja je stekla radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ali kako tužitelju ne želi dati podatke o sredstvima na tim računima, tužitelj u odnosu na taj dio podnosi stupnjevitu tužbu temeljem članka 186.b. ZPP-a pa predlaže da sud donese rješenje kojim se nalaže tuženoj da dostavi sudu i tužitelju potvrdu svih banaka u RH i u inozemstvu. Nadalje tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji tužbenom zahtjevu i utvrdi na predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, te da se tužitelj upiše u pola suvlasničkog dijela, odnosno u ½ dijela automobila Fiat Punto. Tužitelj postavlja eventualni kumulirani tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju 5.500,00 eura i da isplati iznos koji će se precizirati nakon što tužena dostavi podatke o otvorenim računima na ime tužene u RH i inozemstvu.

2. U odgovoru na tužbu punomoćnik tužene je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, jer je za predmetni postupak mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

3. Temeljem odredbe članka 46. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom članka 56. istog Zakona propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja postupka na nekretnini te u sporovima iz zakupnih i najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

4. Budući da tužena ima prebivalište u [adresa] gdje se nalazi i prijeporna nekretnina, proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 21. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 56. istog Zakona, valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 23. rujna 2025.

Sudac:

Andrea Jurković-Venturini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba za podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu