Pž-6603/2015-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

88. Pž-6603/15-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Jagodi Crnokrak, u izvanparničnom postupku predlagatelja T. M., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv protustranke A.G. d.o.o., OIB …, Z., radi opoziva člana uprave i postavljanje privremenog upravitelja te radi privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/15 od 14. srpnja 2015., 2. studenog 2015.

r i j e š i o j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje ješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/15 od 14. srpnja 2015. u točkama I. i II. izreke.

II. Djelomično se uvažava žalba protustranke, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-120/15 od 14. srpnja 2015. u točki III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud odlučit će u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem u točki I. izreke A.G. iz Z., opozvan je s dužnosti člana uprave (direktora) društva A.G. d.o.o., Z.; točkom II. T. M. iz Z., imenovan je za privremenog upravitelja; točkom III. određena je privremena mjera zabrane A. G. iz Z. da vodi poslove i zastupa trgovačko društvo A.G. d.o.o., Z., do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka, odnosno do imenovanja novih članova uprave; točkom IV. odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova izvanparničnog postupka u iznosu od 10.925,00 kn, a u točki V. odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

Prema obrazloženju, prvostupanjski je sud na temelju provedenog dokaznog postupka ocijenio da A.G., nakon smrti direktora I. M., kao jedini direktor trgovačkog društva A.G. d.o.o. nije vodio poslove društva s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno čl. 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13; dalje: ZTD) pa je slijedom toga ocijenio postojanje važnog razloga za njegov opoziv sukladno odredbi čl. 424. st. 2. ZTD-a. Budući da je broj članova uprave pao ispod broja potrebnog za vođenje poslova društva, a predlagatelj je uz podnesak od 7. srpnja 2015. priložio odgovarajuće isprave za njegovo imenovanje za privremenog upravitelja, sud je ocijenio da su se ispunile pretpostavke za njegovo imenovanje sukladno odredbi čl. 423. st. 6. ZTD-a. Ocijenivši da bi daljnjim postupanjem A.G. kao direktora društva A.G. d.o.o., navedenom društvu mogla nastati nenadoknadiva šteta, određena je privremena mjera na temelju odredbe čl. 424. st. 3. ZTD-a.

U odnosu na troškove, sud je primijenio odredbu čl. 20. Zakona o vanparničnom postupku (Službeni glasnik Kraljevine Jugoslavije broj 178/34) koje pravno pravilo se primjenjuje temeljem čl. 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91), a prema kojem troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden. Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka ocijenjen je pak neosnovanim na temelju odredbe Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 104/14).

Protiv rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu je pravovremeno podnijela protustranka navodeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke niti za opoziv direktora i postavljanje privremenog upravitelja, niti za donošenje privremene mjere. Žalitelj ističe da iz cijelog postupka ne proizlazi postojanje važnog razloga za opoziv A.G. s mjesta direktora. Činjenica da je S.K. krivotvorila poslovne isprave te oštetila društvo za preko tri milijuna kuna ne može se shvatiti kao da A.G. nije vodio poslove pažnjom dobrog gospodarstvenika, jer je on podnio kaznenu prijavu protiv navedene osobe čim su takva postupanja otkrivena. Isto tako, tijekom postupka nije dokazano da je A.G. znao za izvlačenje novca iz društva, a kamoli da bi na to pristao. Prema shvaćanju žalitelja prvostupanjski je sud o odlučnim činjenicama zaključio na temelju iskaza predlagatelja i svjedokinje Ž. M., iako su njihovi iskazi kontradiktorni i nedosljedni, posebno u pogledu poduzimanja radnji za upis predlagatelja kao člana društva. Nadalje, žalitelj navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za privremenu mjeru jer predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost odnosno nasilje ili nenadoknadivu štetu sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona. Suprotno utvrđenju suda, A.G. kao direktor društva postupao je isključivo u interesu društva pokušavajući sanirati štetu koju je prouzročio prednik predlagatelja, a što je njemu i njegovoj obitelji bilo poznato. Isto tako, žalitelj ukazuje na odredbu čl. 415. st. 2. ZTD-a te ističe da predlagatelj nije do pokretanja ovog postupka podnio prijavu za upis prijenosa poslovnog udjela pa je očito da postoji namjera za izbjegavanje odgovornosti i naknade štete društvu od strane predlagatelja kao sljednika ranijeg člana društva koji je štetu prouzročio. Slijedom navedenog, žalitelj predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kn. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu navodeći prvenstveno da je žalbu podnijela neovlaštena osoba te da ju stoga valja odbaciti kao nedopuštenu sukladno odredbi čl. 358. Zakona o parničnom postupku. Podredno se osporavaju žalbeni navodi kao neosnovani te se predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

Žalba je djelomično osnovana.

Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku, u vezi s primjenom paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio postojanje važnog razloga za opoziv A.G. iz Z. kao direktora trgovačkog društva A.G. d.o.o., na temelju odredbe čl. 424. st. 2. ZTD-a. Navedeno prvenstveno zbog toga što je nakon smrti člana uprave i člana društva I. M. 21. ožujka 2011., A.G. nesporno ostao jedini član uprave i član društva A.G. d.o.o. te unatoč dugogodišnjoj blokadi poslovnog računa nije postupio sukladno zakonskim obvezama pokretanja predstečajne nagodbe ili stečajnog postupka. Prema tome, ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da propust direktora da u stanju nelikvidnosti i insolventnosti postupi sukladno kogentnim zakonskim odredbama, predstavlja važan razlog za opoziv člana uprave društva od strane suda.

Isto tako, a suprotno žalbenim navodima, činjenica da je u razdoblju mandata A.G. kao člana uprave, društvu nastala veća šteta (preko tri milijuna kuna) zbog postupanja jednog od zaposlenika, a da direktor pritom nije poduzeo određene mjere u pravcu zaštite interesa društva, predstavlja također važan razlog za opoziv i to zbog povrede odredbe čl. 252. st. 1. ZTD-a. Pritom su neosnovani žalbeni navodi o podnošenju kaznene prijave protiv zaposlenice društva, jer navedena činjenica tijekom prvostupanjskog postupka nije ničim dokazana.

Pogrešan je, međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je nakon smrti člana uprave I. M., A.G. kao preostali član uprave imao obvezu podnošenja zahtjeva za imenovanje privremenog upravitelja sukladno odredbi čl. 423. st. 6. ZTD-a. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, nakon smrti navedenog člana uprave nije došlo do situacije iz čl. 423. st. 5. ZTD-a, jer je uprava i dalje bila podobna za djelovanje i obavljanje radnji zastupanja. Naime, odredbom čl. 423. st. 5. ZTD-a propisana su posebna pravila za slučaj kada broj članova uprave padne ispod broja koji je društvenim ugovorom određen kao najmanji broj članova uprave da bi ona mogla voditi poslove društva i zastupati ga, a da nisu određeni njihovi zamjenici. Pritom valja imati na umu da je za zastupanje dovoljno da uprava ima i samo jednog člana, ako je društvenim ugovorom predviđeno da se društvo može zastupati i radnjama samo jednog člana uprave. Smisao navedene zakonske odredbe nije naime u tome da društvo ima manje od najmanjeg broja članova uprave određenog društvenim ugovorom, nego manje od onog broja članova uprave koji su po tom ugovoru potrebni za donošenje odluka u području vođenja poslova društva i u zastupanju. U konkretnom slučaju, čl. 23. st. 2. društvenog ugovora društva A.G. d.o.o. propisano je da se uprava sastoji od dva člana, dok je čl. 24. st. 2. propisano da član uprave društva, poslove zastupanja i vođenja poduzima samostalno i pojedinačno (list 16. spisa). Iz navedenog, dakle, proizlazi da je društvo nakon smrti jednog člana uprave mogao zastupati drugi član pa sama činjenica da je broj članova pao ispod broja propisnog u čl. 23. st. 2. društvenog ugovora, ne znači da se radi o situaciji iz čl. 423. st. 5. ZTD-a. Pored toga, ovaj sud ističe da u slučaju kada se radi o situaciji iz čl. 423. st. 5. ZTD-a, da obveza imenovanja preostalih članova uprave koji nedostaju leži na članovima društva, a ne na članovima uprave pa se slijedom toga ne može od članova uprave zahtijevati postupanje u smislu navedene zakonske odredbe i u tom smislu ocjenjivati postojanje važnog razloga za opoziv sukladno čl. 424. st. 2. ZTD-a.

Prema tome, neovisno o navedenom pogrešnom zaključku, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio postojanje važnog razloga za opoziv A.G. kao direktora društva A.G. d.o.o. te je slijedom toga donio pravilnu i zakonitu odluku u točki I. izreke.

Nadalje, pravilna je i zakonita odluka o imenovanju T. M. iz Z. za privremenog upravitelja društva A.G. d.o.o. U situaciji kada je društvo zbog opoziva jedinog direktora, ostalo bez članova uprave, a predlagatelj je u prijedlogu kao zainteresirana osoba predložio postavljanje privremenog upravitelja te je u tom smislu priložio odgovarajuće isprave kao da se radi o imenovanju člana uprave (uvjerenje o nekažnjavanju, ovjerovljen potpis i izjavu o prihvaćanju postavljenja), pravilno je prvostupanjski sud zaključio o postojanju pretpostavki za postavljanje privremenog upravitelja iz čl. 423. st. 6. ZTD-a.

Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke.

Što se pak tiče odluke o određivanju privremene mjere zabrane A. G. vođenja poslova i zastupanja društva do okončanja predmetnog izvanparničnog postupka, odnosno do imenovanja novih članova uprave (točka III. izreke pobijanog rješenja), ocjena je ovog suda da je navedena odluka nepravilna i nezakonita. Naime, prema odredbi čl. 424. st. 3. ZTD-A- A-a, sud može privremenom mjerom zabraniti članu uprave vođenje poslova i zastupanja društva u postupku u kojem se od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave, tužbom zahtijeva njihova suglasnost na opoziv. Prema tome, tek u slučaju postojanja takvog parničnog postupka, dopušteno je zahtijevati donošenje privremene mjere kojoj je sadržaj određen zakonom, što znači da ako takvog postupka nema, da sud ne može privremenom mjerom zabraniti vođenje poslova i zastupanje društva, sve da i postoji vjerojatnost da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta. Pored toga, osnovano navodi žalitelj da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere sukladno odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje: OZ), čije odredbe se u konkretnom slučaju također primjenjuju, budući da uz predmetni prijedlog za osiguranje nije istaknut određeni zahtjev u smislu odredbe čl. 34i. st. 2. OZ-a. Konačno, u situaciji kada je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja opozvao A.G. s dužnosti člana uprave, nejasno je koja bi se svrha osiguranja (u smislu odredbe čl. 345. st. 1. odnosno čl. 347. st. 1. OZ-a) trebala postići određivanjem privremene mjere zabrane A. G. vođenja poslova i zastupanja društva.

Prema tome, kako je navedene okolnosti prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir prilikom odlučivanja o predlagateljevom prijedlogu za određivanje privremene mjere, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je upozorio ovaj sud, vodeći pritom računa da se predmetna mjera može odrediti samo u okviru parničnog postupka.

Odluka o troškovima postupka pod točkom III. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 2. studenog 2015.

SUDAC

JAGODA CRNOKRAK, v.r.

Za točnost otpravka

ovlašteni službenik

BRANKICA CURMAN

Vrsta postupka

izvanparnični

Stranke

TOMISLAV MITROVSKI, Zagreb

ANTUN GLASNOVIĆ D.O.O., Zagreb

Vrsta drugostupanjske odluke

rješenje

Način

potvrđena-ukinuta

Datum donošenja drugostupanjske 2015-11-02T00:00:00Z

odluke

Identitet spora (Radi …)

opoziva člana uprava i privremene mjere

Naziv prvostupanjskog suda

Trgovački sud u Zagrebu

Broj prvostupanjskog predmeta

Broj drugostupanjske odluke

Rimski broj

88. Sudac pojedinac

VLADIMIR

ŠTRUK/JAGODA

CRNOKRAK

Sudac izvjestitelj

Predsjednik vijeća

Naziv pravnog propisa

Zakon o trgovačkim društvima (NN

111/93, 34/99, 52/00, 118/03)

Članak

424.

Stavak / podstavak / točka

2. Paragraf / tarifa / točka

Pojam (ključna riječ)

opoziv direktora

Datum evidencije

Datum otpreme

Naknadne/dopunske odluke

Faza dokumenta (status)

otpravak