Rev-490/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 490/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužitelja I. U. iz K., zastupanog po Ž. K., odvjetniku iz K., protiv tuženika O. Z. d.d., zastupanog po A. H., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-850/09-2 od 20. listopada 2009. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, broj P-1071/07-56 od 6. veljače 2009., 28. studenog 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 30.859,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama, kao što je to navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude. Pod toč. II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na dosuđenu glavnicu, a pod toč. III. odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 7.978,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

Presudom suda drugog stupnja uvažena je žalba tuženika te je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu pod toč. I. izreke tako da je tužbeni zahtjev odbijen za dosuđeni iznos glavnice od 30.859,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama i za naknadu troškova postupka u iznosu od 7.396,32 kn.

Protiv te drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP) ističući da je revizija "vezana za zauzimanje pravnog shvaćanje jer o istom pitanju postoje različite sudske prakse". Predlaže da pobijana drugostupanjska presuda bude preinačena tako da se potvrdi prvostupanjska presuda, odnosno da drugostupanjska presuda bude ukinuti i predmet da bude vraćen na ponovno suđenje

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi st. 3. toga članka u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ZPP, vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojeg je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi se u skladu s potonjom odredbom moglo ocijeniti je li riječ o takvom pitanju i u vezi s tim odlučiti o dopuštenosti revizije, u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, jer se ne može ocjenjivati je li neko pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ako ono nije niti postavljeno.

U predmetnoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, pa revizija nije podobna za donošenje odluke iz čl. 392. st. 2. ZPP, a ne može se odlučivati niti o osnovanosti revizije, jer u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo zbog pravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je revizija podnesena (čl. 392a. st. 2. ZPP).

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju je valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 28. studenog 2013.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.