Gzp-50/2009-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 50/09-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice B. J. iz R., koju zastupa punomoćnik V. B. H., odvjetnik u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 13. siječnja 2009, dana 3. rujna 2009.,

r i j e š i o j e :

I. Predlagateljici B. J. određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 13. siječnja 2009. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P- 5071/00., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-3677/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5071/00. i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 7. travnja 2009., te službene provjere kod Općinskog suda u Rijeci 3. rujna 2009. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 12. rujna 2000. Općinskom sudu u Rijeci tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv tuženika D. J., radi utvrđenja,

-da je predmet kod Općinskog suda u Rijeci zaprimljen pod poslovnim brojem P- 5071/00.,

-da je rješenjem suda od 30. studenog 2000. naloženo punomoćniku tužiteljice da u roku od 15 dana dostaviti točnu adresu tužiteljice budući je dostava pismena za istu vraćena s naznakom „nepoznata“,

-da je podneskom od 6. prosinca 2000. udovoljeno rješenju od 30. studenog 2000.,

-da je na ročištu održanom 29. ožujka 2001. sud saslušao tužiteljicu na okolnost imovnog stanja, a tuženik je dao odgovor na tužbu, nakon čega je naloženo tužiteljici da se u roku od 20 dana očituje na zaprimljeni odgovor na tužbu tuženika,

-da podneskom od 19. travnja 2001. punomoćnik tužiteljice obavještava sud da mu je otkazana punomoć u ovoj pravnoj stvari,

-da podneskom od 22. svibnja 2001. tužiteljica obavještava sud da je imenovala novog punomoćnika,

-da je rješenjem suda od 31. svibnja 2001. ponovno naloženo tužiteljici da postupi po rješenju suda od 10. studenog 2000.,

-da podneskom od 20. rujna 2001. tužiteljica uređuje tužbu i tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 2. listopada 2001. naloženo tuženiku da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužiteljice od 20. rujna 2001.,

-da je odgođeno ročište zakazano za 18. prosinca 2001.,

-da je na ročištu održanom 12. veljače 2002. naloženo strankama u postupku da u roku od 20 dana dostave traženu dokumentaciju,

-da je odgođeno ročište zakazano za 20. svibnja 2002. zbog nedolaska tužiteljice,

-da je na ročištu održanom 18. rujna 2002. saslušan tuženik na okolnost imovnog stanja, dok je tužiteljica saslušana na okolnost navoda iznesenih tijekom postupka, nakon čega je određeno da će se u daljnjem tijeku postupka provesti dokaz uviđajem na licu mjesta,

-da je podneskom od 1. listopada 2002. tužiteljica dostavila dokaz o uplati troška uviđaja,

-da je rješenjem od 31. listopada 2002. naloženo tuženiku u roku od 8 dana uplatiti iznos određen za provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, a predmetnom traženju udovoljeno je 21. studenog 2002.,

-da je 18. veljače 2003. proveden uviđaj na licu mjesta,

-da je podneskom od 25. rujna 2003. tužiteljica obavijestila sud da na nagodbeni prijedlog tuženika ne pristaje, te je predložila da sud na idućem ročištu provede dokaz saslušanjem stranaka,

-da je na ročištu održanom 26. rujna 2003. tužiteljica ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu,

-da je odgođeno ročište zakazano za 15. siječnja 2004. i 10. travnja 2004.,

-da je na ročištu održanom 11. svibnja 2004. saslušana tužiteljica,

-da je podneskom od 14. srpnja 2004. Privredna banka Zagreb obavijestila sud da je tuženik imao otvoren tekući račun u predmetnoj banci od 15. ožujka 2003.,

-da je na ročištu održanom 13. rujna 2004. saslušan tuženik, nakon čega je raspravnim rješenjem određeno da će se u daljnjem tijeku postupka provesti dokaz građevinskim vještačenjem uz uviđaj na licu mjesta,

-da je dopisom od 14. rujna 2004. zatraženo od Privredne banke Z. podatak o stanju tekućeg računa tuženika, a predmetnom traženju udovoljeno je 12. studenog 2004.,

-da je podneskom od 3. ožujka 2005. tužiteljica je dostavila dokaz o uplati predujma troškova vještačenja i uviđaja na licu mjesta,

-da je podneskom od 20. svibnja 2005. tužiteljica podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere,

-da podnescima od 30. lipnja 2005., 8. rujna 2005., 19. listopada 2005., 10. studenog 2005., 1. prosinca 2005. i 23. siječnja 2006. tužiteljica požuruje donošenje odluke u svezi podnesenog prijedloga za izdavanje privremene mjere od 20. svibnja 2005.,

-da je rješenjem od 2. veljače 2006. određeno provođenje uviđaja na licu mjesta za 10. ožujka 2006.,

-da se podneskom od 7. ožujka 2006. tuženik očitovao u svezi podnesenog prijedloga tužiteljica za izdavanjem privremene mjere,

-da 10. ožujka 2006. proveden uviđaj na licu mjesta, nakon čega je naloženo vještaku u roku od 30 dana dostaviti nalaz i mišljenje,

-da je podneskom od 6. srpnja 2006. vještak dostavio nalaz i mišljenje koji je rješenjem od 14. rujna 2006. otpremljen strankama na daljnje očitovanje,

-da je rješenjem od 10. srpnja 2006. naloženo tužiteljici u roku od 15 dana nadoplatiti predujam za trošak provođenja dokaza građevinskim vještačenjem, kojem rješenju je tužiteljica udovoljila podneskom od 8. rujna 2006.,

-da je ročište zakazano za 6. veljače 2007. odgođeno zbog bolesti uređujućeg suca, pa je iduće ročište zakazano za 17. travnja 2007.,

-da je na ročištu održanom 17. travnja 2007. određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 29. svibnja 2007. provesti dokaz dopunskim saslušanjem stranaka,

-da je na ročištu održanom 29. svibnja 2007. određeno da će se odluka o privremenoj mjeri uslijediti naknadno i da će se na iduće ročište zakazano za 13. srpnja 2007. ponovno pozvati stranke radi saslušanja,

-da je na ročištu održanom 13. srpnja 2007. tužiteljica odredila tužbeni zahtjev, ujedno je dopunski saslušana u svojstvu stranke,

-da su dopisima od 13. srpnja 2007. upućenim nekadašnjim poduzećima u kojima je tuženik radio zatraženi podaci o primanjima tuženika u pojedinim vremenskim razdobljima, a predmetnom dopisu Ministarstvu obrane je udovoljilo 8. kolovoza 2007.,

-da je na ročištu održanom 1. listopada 2007. određeno da će se požuriti dopisi od 13. srpnja 2007. (što je učinjenom požurnicama od 1. listopada 2007.),

-da je podnescima od 18. listopada 2007. i 30. listopada 2007. udovoljeno je traženju suda od 1. listopada 2007.,

-da je na ročištu održanom 5. prosinca 2007. glavna rasprava zaključena,

-da je Općinski sud u Rijeci donio presudu pod poslovnim brojem P-5071/00. dana 20. prosinca 2007.,

-da je protiv navedene presude tuženik podnio žalbu 27. svibnja 2008.

-da je rješenjem od 17. srpnja 2008. naloženo tuženiku u roku od 3 dana dostaviti sudu Potvrdu o imovnom stanju nadležnom tijela uprave, a istom traženju udovoljeno je 29. kolovoza 2008.,

-da je rješenjem od 1. rujna 2008. usvojen prijedlog tuženika te je isti oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari, nakon čega je spis otpremljen 16. srpnja 2008. Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje,

-da je dopisom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3677/08-2 od 22. siječnja 2008. vraćen spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostataka u pobijanoj presudi odnosno radi očitovanja o naznačenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka,

-da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-5071/00 od 18. ožujka 2009. ispravljena presuda posl. br. P-5071/00 od 20. prosinca 2007. u toč. I. izreke, a rješenje o ispravku presude dostavljeno je strankama i to pun. tužiteljice 24. ožujka 2009., a pun. tuženika 19. ožujka 2009.,

-da je presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1891/09., od 6. svibnja 2009. pod točkom I. odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5071/00., od 20. prosinca 2007. a u točki II. djelomično uvažena žalba tuženika i preinačena citirana presuda u točkama III. i V. izreke,

-da je presudu Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-1891/09., od 6. svibnja 2009., predlagateljica po punomoćniku zaprimila 8. srpnja 2009., što je vidljivo iz dostavnice.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 12. rujna 2000. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 8. srpnja 2009., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 8 (osam) godina, 9 (devet) mjeseci i 26 (dvadesetšest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci i Županijskim sudom u Rijeci u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava.

Prvostupanjski sud u razmatranom razdoblju od sedamnaest zakazanih ročišta održao je dvanaest dok je pet odgodio,proveo dva uviđaja i građevinsko vještačenje.

Sveukupna dugotrajnost ovog postupka koji se vodi preko osam godina daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću mada je prvostupanjski sud poduzimao procesne radnje, donio meritornu odluku, a postupak je pravomoćno okončan. Sama predlagateljica svojim ponašanjem i sama je uvelike doprinijela duljini trajanja postupka, tako što uz tužbu nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju, nije na vrijeme uplatila iznos potreban za provođenje vještačenja i time što nije pristupila na ročište zakazano za 20. svibnja 2002. što je sud uzeo u obzir prilikom utvrđivanja visine pravične naknade.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir gospodarske prilike i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. rujna 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.