Gž-112/2008-2 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: Gž.112/08-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Đ. K. iz K., zastupanog po punomoćniku mr M. R., odvjetniku iz V. protiv ovršenika Đ. Š. iz S., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Ludbregu broj Ovr. 327/05-40. od 11. prosinca 2007.g., dana 28. travnja 2008.g.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Ludbregu broj Ovr. 327/05-40. od 11. prosinca 2007.g.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak, koji je određen rješenjem o ovrsi broj Ovr.327/05-2. od 29.ožujka 2005.g. zapljenom, procjenom i prodajom pokretnina ovršenika i namirenjem ovrhovoditelja.

Obrazlažući prethodno, prvostupanjski sud navodi da popisane pokretnine ovršenika nisu prodane na prvoj dražbi pa da je sukladno odredbi čl.142.toč.5. Ovršnog zakona (dalje:OZ – NN 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05) valjalo obustaviti predmetni ovršni postupak.

Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj pravodobno izjavljenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) iz odredbe čl.354.stav.1. toč.6. Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP) navodeći da ni na koji način nije obaviješten o činjenici bezuspješne prve dražbe popisanih pokretnina ovršenika slijedom čega nije niti bio u mogućnosti predložiti drugo dražbeno ročište pa je predložio pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Ponajprije valja naglasiti da se u konkretnom predmetu primjenjuje Ovršni zakon (dalje:OZ - objavljen u NN 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04), a ne kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud – i njegove Izmjene i dopune objavljene u NN 88/05. obzirom su iste stupile na snagu tek 28. srpnja 2005.g. dok je predmetno rješenje o ovrsi doneseno dana 29. ožujka 2005.g.

No navedeno nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost zauzetog materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda obzirom mjerodavni zakonski propis na kojemu je utemeljena pobijana prvostupanjska sudska odluka nije obuhvaćen izmjenama i dopunama iz 2005.g.

Naime, prema odredbi čl.142.stav.4. OZ-a druga dražba pokretnina određuje se na prijedlog stranke, pri čemu stranka može odnosni prijedlog za drugu dražbu podnijeti u roku od 15 dana od dana prve dražbe.

Iz dikcije cit. odredbe ne proizlazi obaveza suda da o event. bezuspješnoj prvoj dražbi obavijesti ovrhovoditelja, pa niti u žalbi predložena analogija sa odredbom čl.136. stav.1. OZ-a nema svoje uporište u zakonskoj regulativi.

Naime, obveza suda da o obavljenoj pljenidbi pokretnina obavijesti stranku koja istoj nije bila nazočna, posljedica je izričite zakonske regulative, sadržane u odredbi čl. 130.stav.4. OZ-a jednako kao i obveza suda da o bezuspješnoj pljenidbi

(odredba

pokretnina obavijesti ovrhovoditelja koji takvom pokušaju nije bio nazočan čl.136.stav.1. OZ-a).

Razmatranjem stanja spisa ovaj je sud utvrdio da je ovrhovoditelj primio zaključak broj Ovr.327/05-33. od 11. srpnja 2007.g. o određivanju prve dražbe zaplijenjenih pokretnina te da je uredno upozoren o sadržaju odredbe čl.142. OZ-a (dostavnica na listu 57 a tergo spisa) uz ispravak istog (dostavnica na listu 60 a tergo spisa).

Iz sadržaja zapisnika sa održane prve dražbe dana 26. rujna 2007.g. broj Ovr.327/05-38. vidljivo je da istoj nije prisustvovao nitko za ovrhovoditelja, niti su pristupili zainteresirani dražbovatelji slijedom čega je prva dražba utvrđena bezuspješnom.

Nadalje je utvrđeno da je ovrhovoditelj tek podneskom zaprimljenim u spis dana 14. prosinca 2007.g. (list 66 spisa) predložio određivanje druge dražbe, dakle nesumnjivo izvan roka normiranog odredbom čl. 142.stav.4. OZ koji rok iznosi petnaest dana od dana održane prve dražbe (26. rujna 2007.g).

Pravilno je stoga prvostupanjski sud obustavio ovršni postupka sukladno odredbi čl.142.stav.5. OZ-a pa takvo stajalište suda prvoga stupnja u cjelini pravilnim nalazi i ovaj sud, budući je isto utemeljeno na pravilnoj primjeni postupovnih odredaba.

Ovaj sud ne nalazi da bi opisanim, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP-a jer ne postoji zakonska obveza prvostupanjskog suda da obavijesti ovrhovoditelja o bezuspješnoj prvoj dražbi pokretnina, slijedom čega je žalbu ovrhovoditelja primjenom odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a u vezi sa čl. 19. OZ-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu, dana 28. travnja 2008.g.

S U D A C :

Dijana Hofer, v. r.