Rev-2310/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2310/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz S., zastupanog po A. J. odvjetniku u Z., protiv tuženog M. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 13. listopada 1998. br. Gž-6206/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 03. lipnja 1997. br. Pn-8209/96, u sjednici vijeća održanoj 03. prosinca 2002. godine

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zagrebu od 03. lipnja 1997. br. Pn- 8209/96, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 13. listopada 1998. br. Gž-6206/97, presuđen je tuženik naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 42.900,00 kn i troškove parničnog postupka u iznosu od 5.019,25 kn, sve to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. lipnja 1997. do isplate.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je uložio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači nižestupanjske presude i udovolji tužbenom zahtjevu.

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident nalazi u propustu drugostupanjskog suda odgovoriti na sve žalbene navode tužitelja, a pogrešnu primjenu materijalnog prava u prenisko dosuđenim naknadama za utužene oblike nematerijalne štete.

Primjerak pravovremene, potpune i dopuštene revizije prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92 i 112/99 – u daljnjem tekstu: ZPP) dostavio protivnoj stranci na odgovor i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske ovlaštenom na podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Odgovor na reviziju nije podnijet, niti se Državno odvjetništvo Republike Hrvatske izjasnilo o podnijetoj reviziji.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Predmet spora je naknada štete zbog trzajne ozlijede vratne kralježnice, koju je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi 16. listopada 1996., kada je na njegovo vozilo naletjelo vozilo osiguranika tuženog.

U postupku je utvrđeno da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta šest dana, srednjeg 10 dana i slabijeg 60 dana, primarni strah pet minuta, a sekundarni kroz vrijeme liječenja istog intenziteta i trajanja kao i fizičke bolove, dok su mu životne aktivnosti bile smanjene nakon završenog liječenja za 15%.

Sudovi su primjenom odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – u daljnjem tekstu: ZOO), dosudili tužitelju naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah 4.000,00 kn, te za 15% smanjenja životnih aktivnosti 27.000,00 kn, temeljeći svoje odluke na nalazu i mišljenju liječničkog vještaka, kao i jačini i trajanju fizičkih i duševnih boli, straha, životnoj dobi tužitelja i okolnostima cijelog slučaja.

Kada je u postupku utvrđeno da je tužitelj stradao u dobi od 47 godina, da je zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice koja je nakon završenog liječenja rezultirala trajnim smanjenjem životnih aktivnosti za 15%, da je liječničkim vještačenjem utvrđena jačina i trajanje fizičkih bolova i straha, onda su dosuđene naknade u skladu s odredbom čl. 200. ZOO-a, primjerene ozljedama tužitelja i trajnim posljedicama, te stoga nisu dosuđene u preniskim iznosima kako neosnovano smatra tužitelj.

U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer je drugostupanjski sud za svoju odluku dao valjane razloge, te time odgovorio na sve odlučne žalbene navode tužitelja.

Kako nisu ostvareni revizijski razlozi na koje ukazuje revident, kao ni oni na koje sud primjenom odredbe čl. 386. ZPP-a glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a i glede pravilne primjene materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

U Zagrebu, 03. prosinca 2002.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.