Us I-1188/2024-12 · Upravni sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1188/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, radi obnove postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/308, URBROJ: 512-25-24-2 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/308, URBROJ: 512-25-24-2 od 11. rujna 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I 560-01/21- 01/607, URBROJ: 512M2-76-21-2 od 14. lipnja 2021.

1.1. Tim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite.

2. Tužitelj osporava rješenje tuženika navodeći kako je pribavio novi dokaz, popis ovjeren i potpisan od JD ovjeren od javnog bilježnika na kojem je vidljivo njegovo ime te ostalih pripadnika Narodne zaštite Vranduk. Kao drugi dokaz je priložio kopiju poziva od 25. studenog 1991. iz kojeg se vidi da je vojna vježba od 26. studenog 1991. do 3. prosinca 1991., na kojoj je bio. Navodi da je njegov zahtjev bio odbijen bez valjanog obrazloženja te da da evidencija u kojoj se ne vodi nije točna te da je njegov angažman krivo protumačen da nije u vezi s izravnim oružanim otporom agresoru. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja koje u cijelosti ponavlja. Navodi da iz izjava od 9. srpnja 2024. koje su dali svjedoci JD i ŠD proizlazi da je tužitelj stražario, vršio ophodnju po Mjesnoj zajednici Arslanovci te sudjelovao u pripravnosti u dane opsade vojarne u [adresa] i isprobavao naoružanje. Stoga smatra osnovan stav prvostupanjskog tijela iz rješenja od 14. lipnja 2021. da je tužitelj pomagao svojim radom sudionicima obrane Republike Hrvatske koji su pružali oružani otpor agresoru ili djelovali u izravnoj vezi s tim otporom, ali nije bio pripadnik predmetne sastavnice niti bilo koje druge sastavnice Oružanih snaga Republike Hrvatske u smislu članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR). Stoga zaključuje kako nisu ispunjeni potrebni uvjeti iz članka 26. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 24/09. i 110/21., dalje: ZUP) za obnovu postupka jer imajući u vidu odredbe članka 3. stavka 1. i 2. ZOHBDR-a, proizlazi da tužitelj nije predočio nove okolnosti, odnosno nije dostavio nove dokaze koji bi bili razlog za obnovu i doveli do drugačijeg rješenja u predmetu priznavanja traženog statusa.

4. Podneskom od 20. veljače 2025. tužitelj je opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište te je u istome ponovio tužbene navode, a tuženik se na isti očitovao 7. ožujka 2025. ponavljajući navode odgovora na tužbu.

5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 2. srpnja 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s predviđenim člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja od 14. lipnja 2023. za obnovom postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

9. Nesporno je da je tužitelj u postupku čiju obnovu traži pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđivanjem predmetnog statusa rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I 560-01/21-01/607, URBROJ: 512M2-76-21-2 od 14. lipnja 2021. uz obrazloženje da je tužitelj pomagao svojim radom sudionicima obrane Republike Hrvatske koji su pružali oružani otpor agresoru ili djelovali u izravnoj vezi s tim otporom, ali nije bio pripadnik Narodne zaštite niti bilo koje druge sastavnice Oružanih snaga Republike Hrvatske u smislu članka 3. stavka 1. ZOHBDR).

10. Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (članak 123. stavak 1. točka 1. ZUP).

10.1. U skladu s člankom 124. stavkom 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

10.2. Prema članku 126. stavku 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Prema stavku 2. istog članka, ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

11. Tužitelj pod novim dokazima i okolnostima od utjecaja na obnovu postupka podrazumijeva dostavljene preslike popisa „Osmatračko mjesto…“ i „Patrola Vranduk“ sa polovično čitljivim imenima i datumima, ovjerene i potpisane od JD kod javnog bilježnika na kojem se navodi ime DD te kopiju poziva JD P ..1991. za vojnu vježbu u štabu Narodne zaštite – Mjesnog ureda. Ali, tuženik je opravdano zaključio da ti dokazi nisu od utjecaja jer ne mijenjaju činjenicu da tužitelj nije zaveden u službenim evidencijama, a koje su odlučne za priznavanje traženog statusa.

12. Dakle, iz odredbe članka 3. stavka 1. ZOHBDR-a proizlazi da je prvenstveno nužno utvrditi institucionalnu pripadnost nekoj od tim člankom navedenih sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite uz istovremeno kumulativno ispunjavanje uvjeta sudjelovanja u obrani prema odredbi članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a.

13. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, proizlazi kako je u upravnom postupku čiju obnovu tužitelj traži utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju u zatraženim razdobljima prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a jer nije utvrđena institucionalna pripadnost tužitelja naoružanim odredima Narodne zaštite niti bilo kojoj drugoj sastavnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, a navedeno tužitelj nije doveo u sumnju jer dostavljeni dokazi ne bi doveli do drukčijeg rješenja da su bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

14. Stoga, imajući u vidu karakter dostavljenih dokaza koji ne bi doveli do drugačijeg odlučivanja, nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu članka 126. ZUP-a te je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim i u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku