P-317/2010-11 · Trgovački sud u Varaždinu

Poslovni broj: 5 P-317/10-11

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

B. Radić 2

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kseniji Flack-Makitan, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. B. d.d. iz R., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z., protiv tuženika L. D. d.o.o. iz B., zastupanom po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu LJ. N. i Z. N. iz Z., radi stjecanja bez osnove, nakon glavne rasprave održane 26. kolovoza 2011.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 05. rujna 2011.g., objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja E. & S. B. d.d. Iz R., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku L. D. d.o.o., Z., da isplati tužitelju E. & S. B. d.d. R. iznos od 1.240,01 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. svibnja 2007.g. do 31. prosinca 2007.g. po stopi od 15 % godišnje, a od 01. siječnja 2008.g. pa do 30. lipnja 2011.g. po stopi od 17 % godišnje, od 01.srpnja 2011.g. pa do isplate po stopi od 15 % godišnje, a u slučaju promjene ove stope po stopi koja odgovara eskontnoj stopi banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 8 postotnih poena.“

II. Tužitelj E. & S. B. d.d. iz R. je dužan nadoknaditi tuženiku L. D. d.o.o. iz B. trošak ovog postupka u iznosu od 922,50 kn u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj E. & S. B. d.d. iz R. podnio je Općinskom sudu u Varaždinu 15. siječnja 2010.g. tužbu protiv tuženika L. D. d.o.o. iz B. radi stjecanja bez osnove, kojom traži od tuženika isplatu iznosa od 1.240,01 kn sa zateznom kamatom od 30. svibnja 2007.g. do isplate i troškovima ovoga postupka.

Po prigovoru tuženika, rješenjem donesenim na pripremnom ročištu dana 26. travnja 2010.g. Općinski sud u Varaždinu oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari, te je postupak nastavljen kod ovoga suda.

Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29. svibnja 2007.g. zaprimio nalog za plaćanje u iznosu 1.240,01 kn na teret žiro – računa broj 2402006-1100042673 LJ. V. d.o.o. Z., a u korist žiro – računa broj 234009-1110059196 P.-L. d.o.o. Z..

Nadalje, tužitelj navodi da je umjesto da sredstva prenese sa računa LJ. V. d.o.o. na račun P.-L. d.o.o., greškom sredstva u iznosu od 1.240,01 kn doznačio na žiro – račun tuženika broj 2340009-1110059196.

Tužitelj navodi u tužbi da je nakon što je ustanovio pogrešku u prijenosu sredstava, dana 19. rujna 2007.g. izvršio povrat sredstava na račun LJ. V. d.o.o., te ispravno proveo nalog i doznačio sredstva na žiro – račun broj 234009-1110059196 P.-L. d.o.o. Z..

Tužitelj navodi da je tuženiku uputio dopis kojim traži povrat pogrešno doznačenih sredstava u iznosu od 1.240,01 kn, te nadalje navodi da je predmetni iznos tuženik neosnovano zadržao, iako je imao saznanja da je isti pogrešno doznačen na njegov račun. Stoga, tužitelj smatra da je na navedeni način tuženik stekao bez osnove iznos od 1.240.01 kn, obzirom da prijenos novčanih sredstava nije imao nikakve osnove u pravnom poslu, već je do prijenosa novčanih sredstava na račun tuženika došlo pogrešnom provedbom naloga za plaćanje, te kako tuženik do podnošenja tužbe nije tužitelju vratio iznos od 1.240,01 kn, temeljem odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a tužitelj potražuje od tuženika iznos od 1.240,01 kn sa zateznom kamatom od 30.05.2007.g. do isplate.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je dana 29. svibnja 2007.g. na tuženikov račun doznačen novčani iznos od 1.240,01 kn, da su LJ. V. izvršile uplatu navedenog iznosa na račun tuženika, da je tuženik dana 09. travnja 2008.g. izvršio povrat uplate u iznosu od 1.240,01 kn u korist LJ. V., te da stoga nije točna tvrdnja tužitelja da je tuženik predmetni iznos od 1.240,01 kn zadržao bez osnove.

Valja navesti i da je tuženik u odgovoru na tužbu zatražio da se LJ. V. obavijeste o otpočetoj parnici, a kako je naveo radi intervencijskog učinka ove parnice, sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku, dok je na ročištu održanom dana 26. kolovoza 2011.g. naveo da isto zahtjeva zbog eventualne neodgovornosti LJ. V. prema tuženiku. Međutim, tuženik do objave ove presude nije postupio sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a, a koja propisuje postupak i način obavijesti treće osobe o parnici.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak o stanju i prometu po računu (list 4 spisa), prikaz naloga (list 5 spisa), nalog za plaćanje (list 6 spisa), zahtjev za povrat sredstava (list 7 spisa), nalog za plaćanje (list 8 spisa), izvatke s računa tuženika (list 18-19 spisa).

U tijeku postupka sud je utvrdio:

- da je tužitelj dana 29. svibnja 2007.g. zaprimio nalog za plaćanje (list 6 spisa) u iznosu od 1.240,01 kn na teret žiro-računa LJ. V., broj 2402006-1100042637, a u korist žiro- računa P.-L. d.o.o. Z., broj 2340009-1110055486

- da je tužitelj umjesto da iznos od 1.240,01 kn sa žiro-računa LJ. V. prenese na žiro- račun P.-L.-a d.o.o. Z., dana 29. svibnja 2007.g. navedeni iznos, doznačio (uplatio) na žiro- račun tuženika L. D. d.o.o. B., broj 2340009-111005916

- da je tuženik dana 09. travnja 2008.g. izvršio povrat uplate u iznosu od 1.240,01 kn na žiro-račun LJ. V.

- da je tužitelj dana 19. rujna 2007.g. iznos od 1.240,01 kn uplatio na žiro-račun LJ. V. - da je dana 25. rujna 2008.g. tužitelj tuženiku uputio dopis (list 7 spisa) u kojem navodi da je dana 29. svibnja 2007.g. na žiro-račun tuženika pogrešno doznačena uplata u iznosu od 1.240,01 kn, a koja nije trebala biti doznačena na račun tuženika, da je za navedenu uplatu oštećen račun tužitelja, te kako povrat sredstava još nije izvršen, traže od tuženika da izvrši povrat sredstava u iznosu od 1.240,01 kn na račun tužitelja.

Stjecanje bez osnove u smislu čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, dalje: ZOO) postoji kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu.

U ovome slučaju nesporno je da je iznos od 1.240,01 kn uplaćen na žiro-račun tuženika sa žiro-račun računa LJ. V., odnosno da je navedenih 1.240,01 kn dio imovine LJ.

V., a ne imovina tužitelja. Odnosno, kako u konkretnom slučaju nikakav dio imovine tužitelja nije prešao u imovinu tuženika, već je u imovinu tuženika bila prešla imovina treće osobe, a ne tužiteljeva, u ovom slučaju nije riječ o stjecanju bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a.

Valja navesti i da je tužitelj u podnesku od 07. travnja 2010.g. istaknuo da je tuženik propuštanjem da obavijesti tužitelja o tome da je izvršio povrat uplate na žiro-račun LJ. V., postupio protivno čl. 8. ZOO-a, te doveo tužitelja u zabludu, no u daljnjem tijeku postupka nije o navedenim tvrdnjama pružio nikakve dokaze.

Radi navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je navedeno u točki I izreke ove presude.

O parničnom trošku ovog postupka sud je odluku donio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/02, 88/04, 2/07, 84/08 i 123/08 i 57/11, dalje: ZPP), obvezavši tužitelja na nadoknadu cjelokupnog troška ovog postupka tuženiku u iznosu od 922,50 kn, koji trošak se sastoji od troška zastupanja na ročištima dana 26. travnja 2010.g. i dana 26. kolovoza 2011.g. u ukupnom iznosu od 500,00 kn, trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 kn i PDV-a po stopi od 23 % u iznosu od 172,50 kn, koji troškovi su obračunati u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženik je zatražio i trošak sudske pristojbe na presudu no nije specificirao koji iznos potražuje s tog osnova, pa kako taj trošak nije postavljen u skladu sa čl. 164. st. 1. ZPP-a te o tom trošku sud nije mogao odlučivati, čemu treba dodati i to da tuženik niti nije obveznik plaćanja te pristojbe, već je to tužitelj.

U Varaždinu, 05. rujna 2011. g.

SUDAC

Ksenija Flack-Makitan, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, putem ovoga suda u roku od 8 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka. Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i partneri iz Z.

2. tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu LJ. N. i Z. N. iz Z.