Gr 1-689/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 689/13-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, protiv ovršenice M. G. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Slatini koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-288/13-2 od 9. svibnja 2013. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrpl-6750/13-2 od 25. rujna 2013., 3. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Slatini.

Obrazloženje

Općinski sud u Slatini se rješenjem poslovni broj Ovr-288/13-2 od 9. svibnja 2013. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu pozivajući se na odredbu čl. 171. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 – u nastavku: OZ'12).

Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-6750/13-2 od 25. rujna 2013. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe o kojem je nadležan sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je Općinski sud u Slatini.

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Slatini.

Iz podataka u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 5. prosinca 2011. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na novčanim sredstvima ovršenika. Potom je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-1545/12 od 16. studenoga 2012. na temelju odredbe č. 10. st. 2. i 3. Zakona o

inskom

sudovima odlučeno da se u ovoj pravnoj stvari predmet ustupa stvarno nadležnom Opć sudu u Slatini. Općinski sud u Slatini, Stalna služba u Orahovici je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-980/12-3 od 5. prosinca 2012. Kako predložena ovrha nije provedena, ovrhovoditelj je 3. svibnja 2013. podnio Općinskom sudu u Slatini prijedlog da odredi ovrhu na plaći ovršenika koju ovršenik prima kod poslodavca F. F. „F.“ ugostiteljski obrt, …, Z., dakle sadržajno se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 - dalje: OZ) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Slatini jer je tom sudu predmet ustupljen u rad rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenim na temelju čl. 10. st. 2. i 3. Zakona o sudovima. Općinski sud u Slatini ne može se oglasiti mjesno nenadležnim već je dužan provesti postupak u ovom predmetu i donijeti odluku o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. OZ'12, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2013.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.