K-110/2025-45 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-110/2025-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŠ, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, kojeg brani braniteljica po službenoj dužnosti Sanja Godek-Glavina, odvjetnica u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 60/2025-1 od 25. travnja 2025. godine, u nazočnosti zastupnice optužbe BŠF, okrivljenika BŠ, osobno, braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Sanje Godek-Glavina, odvjetnice u Koprivnici, žrtve ĐŠ, osobno i punomoćnice žrtve ĐŠF, odvjetnice u [adresa], osobno, nakon završene javne rasprave dana 11. srpnja 2025., a presude objavljene istog dana,

p r e s u d i o j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik BŠ

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i FŠ, r. Đ, rođenog ..1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, sa završenom srednjom školom za električara, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće u mjestu stanovanja te vlasnik dva osobna automobila marke BMW godina proizvodnje 2012. i vlasnik osobnog automobila marke VW Golf VI, godina proizvodnje 2012., nije u tijeku drugi kazneni postupak,

k r i v j e

što je:

1) dana 10. veljače 2025., u 16.07 sati, u Koprivnici, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona], nazvao suprugu ĐŠ na njezin mobilni telefon broja [broj telefona], te u cilju da ju ustraši, rekao joj da će ubiti nju i njihovu djecu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u razdoblju od 24. prosinca 2024. do 10. veljače 2025., u Peterancu i Koprivnici, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), učestalo vrijeđao suprugu ĐŠ te ju nazivao pogrdnim izrazima govoreći joj da se kurva i da ima druge muškarce te za vrijeme njezinog radnog vremena obilazio njezino radno mjesto da bi provjerio da li se ista nalazi na poslu, na koji način je svojim ponašanjem kod supruge ĐŠ izazvao osjećaj straha i poniženja,

dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljeniku BŠ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 179.a KZ/11, okrivljeniku BŠ

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, okrivljenik BŠ

o s u đ u j e s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku BŠ

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik BŠ u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11. vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom, okrivljeniku BŠ se uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje teče od dana lišenja slobode odnosno od dana 30. ožujka 2025. u 11,10 sati, pa do 11. srpnja 2025. kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08, okrivljeniku BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po pravomoćnosti ove presude, vratit će se predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 11. veljače 2025. i to: mobilni uređaj marke Samsung s istaknutim IMEI brojevima: [IMEI broj], 356821/74136825/1 s vidljivom tragovima korištenja u kojem se po izjavi BŠ nalazi SIM kartica broja: [broj telefona].

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. točka 6., 7. i 8. ZKP/08 okrivljenik BŠ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti te nužne izdatke oštećenice i nužne izdatke njezine opunomoćenice o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 60/2025-1 od 25. travnja 2025. protiv okrivljenika BŠ, radi kaznenih djela činjenično, zakonski i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-40/2025-23 od 9. svibnja 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik BŠ očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 okrivljenik je naveo da je moguće da je inkriminiranog dana u razgovoru preko mobilnog telefona oštećenoj ĐŠ, svojoj supruzi, izrekao riječi prijetnje, da bi ju ubio, ali u afektu. Poriče da bi ju vrijeđao pogrdnim izrazima, ali potvrđuje da dok je bila na stanu da ju je obilazio u trgovini, te su se čuli iz razloga što ju nagovarao da se vrati doma. Navodi da supruga radi u trgovini Studenac u Sigecu te da je za Badnjak došlo do prepirke između njih zbog toga jer je supruga trebala raditi i popodne te je on zbog toga poslije ručka negodovao, pa su se porječkali, i da joj je stoga rekao da joj ne da auto da ide na posao.

Kasnije se predomislio, ali navodi da se supruga razljutila, otišla biciklom na posao te rekla da se neće vratiti. Ima saznanje da je dvije noći prespavala u hotelu u Ludbregu, nakon čega je sa kćerkom našla stan u [adresa], gdje su se preselile. Nakon toga ju je molio da se vrati te je otišao i u trgovinu gdje radi i tamo joj je to ponovio jer da su 26 godina u braku. Navodi da se nakon 2 tjedna supruga vratila kući, te da su od tada normalno komunicirali, prigovarala mu je jedino što je nakon posla s dečkima išao na pivu, pa je i to prestao raditi, i nije mu bio problem, jer smatra da nije alkoholičar, te se trudio da sve bude kako treba.

Oštećena je bila žena za poželjeti, skuhala je svaki dan, oprala, nema za nju ništa loše za reći. Od kad se vratila manje su razgovarali, a nakon mjesec dana rekla mu je da je nezadovoljna, da se ne može priviknuti. Išla je često u teretanu, što joj je znao prigovarati. Kroz plač navodi da se ne može navinuti da je nema. Nema odgovor na to što je toliko poljuljalo njihov odnos, od ranije nije bilo nesuglasica, te se sve dogodilo na Badnjak. Predbacivala mu jedino da je ranije nekada znao previše popiti sa društvom. On je više vezan sa sinom F, a oštećena sa kćerkom Š.

Nikad nije dignuo ruku na suprugu, sumnja u to da li bi joj ikad rekao da je kurva. Smetala mu je jedna osoba ŠŠ iz [adresa], koji je dolazio često k njima, svaki drugi dan, pa mu je to bilo sumnjivo. Isti da dolazi i u trgovinu gdje radi oštećena, i to od jutra jer navodi da su tamo napravili "kafić", pa je rekao da će to prijaviti njezinoj šefici, te pretpostavlja da se oštećena na to uvrijedila jer joj je prekjučer zadnje to prigovorio. Iznosi svoje sumnje da oštećena nešto "mulja". Preko telefona da mu je rekla da ide natrag u stan, da ne može s njim živjeti, kasnije tokom dana su razgovarali, najavila mu je razvod braka, na što ju je on probao odgovoriti.

Iako ju i dalje voli navodi da ako ona želi razvod, da će joj on to i potpisati, ali se moraju dogovoriti oko imovine, na što da mu je oštećena rekla da nju ništa ne zanima oko kuće. Nakon što je otišla od kuće zvao ju je da mu pokaže sve vezano za kućanske poslove, pranje, sušenje veša, meso u škrinji, rekla mu je da će doći, ali nije pa ju je inkriminiranog dana zvao da ju pita zbog čega nije došla dogovorenog dana, na što mu je rekla da joj se žuri jer ide s kćerkom k zubaru, a razgovarali su 10-ak minuta. Na kraju navodi da su jučer vodili razgovor vezano za automobile, rekao joj je da će doći po drugi automobila koji je kod nje, jer njegov ide na popravak, te da mu donese daljinski od garaže, a sve u kontekstu možebitnog razloga prijave.

5. Prilikom prvog ispitivanja kod ovog državnog odvjetništva okrivljenik je iznosio obranu sadržajno istovjetnu obrani koju je dao na policiji, pri čemu je dodao da ne bi nikada digao ruku niti na djecu.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 11. srpnja 2025., okrivljenik BŠ naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Nije ostao kod obrane koju je iznio u ranijoj fazi postupka jer je ona bila usmjerena umanjenju njegove kazneno- pravne odgovornosti. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranih mu kaznenog djela nije želio odgovarati. Izrazio je žaljenje radi počinjenja kaznenih djela te je dao obećanje sudu da više neće činiti kaznena djela. Predložio je da se ukine istražni zatvor te da mu se odrede mjere opreza zabranom uspostavljanja bilo kakvih kontakata sa žrtvom, a kojih će se pridržavati.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik BŠ počinitelj inkriminiranih kaznenih djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

8. Obzirom se okrivljenik u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja su mu podignutom optužnicom stavljena na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

9. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

10. Nadalje, okrivljenik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Ubrojivost okrivljenika je utvrđena na temelju obrane okrivljenika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11), budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz okrivljenikovog postupanja i okolnosti cjelokupnih događaja u okviru kojih je okrivljenik počinio kaznena djela. Uz to, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se okrivljenik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st,. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina) i kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godina) Kao olakotnim, sud je cijenio na strani okrivljenika da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, a kao otegotnu okolnost cijenio je da upornost kriminalne volje koja se ogleda u radnjama izvršenja kaznenih djela i u intenzitetu povrede zakonom zaštićenih dobara.

12. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik BŠ u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, smatrajući takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela te da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja.

13. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

14. Na temelju čl. 54. KZ/11. vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom, okrivljeniku BŠ je uračunato u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje teče od dana lišenja slobode odnosno od dana 30. ožujka 2025. u 11,10 sati, pa do 11. srpnja 2025. kada je pušten na slobodu.

15. Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08, okrivljeniku BŠ, iz [adresa], po pravomoćnosti ove presude, vratit će se predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica od 11. veljače 2025. i to: mobilni uređaj marke Samsung s istaknutim IMEI brojevima: [IMEI broj], 356821/74136825/1 s vidljivom tragovima korištenja u kojem se po izjavi BŠ nalazi SIM kartica broja: [broj telefona]. Naime, privremeno oduzeta stvar oduzeta je potvrdom o privremenom oduzimanja predmeta radi utvrđivanja činjenica u kaznenom postupku, a nakon završetka postupka, po pravomoćnosti presude, vratiti će se vlasniku.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. točka 6., 7. i 8. ZKP/08 okrivljenik BŠ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti te nužne izdatke oštećenice i nužne izdatke njezine opunomoćenice o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka. Naime, okrivljenik je radno sposobna osoba koja može privređivati sredstva za život te platiti troškove kaznenog postupka bez štete za vlastito uzdržavanje i osoba koja je po zakonu dužna uzdržavati time da je po vlastitom kazivanju vlasnik imovine između ostalog i dva automobila. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

17. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 11. srpnja 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-60/2025.

2. BŠ, [adresa]

3. ĐŠ, [adresa]

4. Odvjetnica ĐŠF, [adresa]

Po pravomoćnosti:

Policijska uprava Koprivničko-križevačke, Policijska postaja Koprivnica