Gž-1475/2025-2 · Županijski sud u Splitu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1475/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari užitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3717/2023 od 27. ožujka 2025., dana 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3717/2023 od 27. ožujka 2025. preinačava i sudi: 1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5931/2022 od 27. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Čistoća, iznos od 18,03 Eur sa zateznim kamatama:

- na iznos od 6,25 Eur od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 5,53 Eur od 16. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 6,25 Eur od 16. travnja 2021. do isplate,

po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 214,04 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5931/2022 od 27. rujna 2023., te odbio tužiteljev zahtjev, kao i odluku o naknadi troškova postupka.

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući istu u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka – članak 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sve s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik na ime neplaćenih računa za pružene usluge odvoza komunalnog otpada isplati iznos od utuženi iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je navedeno u spisu.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, 73/17 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

8. Odredbom čl. 33. st. 1. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO. Davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz čl. 30. st. 7. ZOGO (čl. 33. st 2. ZOGO) Odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO propisano je da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada.

9. Prema odredbi čl. 17. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, 4/2015 od 13. ožujka 2015., dalje: Opći uvjeti) prijevoz miješanog komunalnog otpada za sve korisnike usluge obavlja se tri puta tjedno, osim ako je odlukom nadležnog tijela određeno drukčije.

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev i donio pobijanu presudu ocjenjujući kako tužitelj nije dokazao da je tuženiku pružio predmetne usluge, odnosno da je odvozio otpad s predmetne nekretnine, zaključujući da stoga na tuženikovoj strani ne postoji obveza podmirenja tražene naknade, nakon što je utvrdio:

- da tužitelj na području Grada Zagreba obavlja djelatnost javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i postupak odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada

- da tužitelj zahtijeva isplatu naknade na ime pružene usluge odvoza otpada tuženiku tijekom razdoblja od veljače do travnja 2021. na adresi u [adresa].

11. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sadržaju spisa predmeta.

12. Unatoč ukazanoj postupovnoj povredi, ovaj drugostupanjski sud je, na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373. a st. 3. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava i izvedenih dokaza koji prileže spisu, te je pravilnom primjenom materijalnog prava na temelju tako utvrđenih činjenica, uvažavanjem tužiteljeve žalbe, zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, zbog čega je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

13. Naime, na zajedničkom sastanku predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 04. prosinca 2017. u Zagrebu, zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer se prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“ - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

14. Dakle, u okolnostima kada tuženik ističe prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao što je to u konkretnom slučaju, na tuženiku je bio teret dokaza da uslugu odvoza otpada nije koristio, odnosno, da mu tužitelj tu uslugu nije isporučio.

15. Za pružene usluge tužitelj je izdao račune, a visina njegove tražbine proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga koji je, sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) vjerodostojna isprava.

16. Kako iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da tuženik nije dokazao da mu se usluga ne isporučuje, niti da ju koristi u manjem opsegu nego to proizlazi iz tužiteljevih evidencija, a s obzirom na utvrđenje da je upravo tuženik posjednik nekretnine na koju se odnose usluge i time korisnik tužiteljeve usluge u smislu odredbe čl. 30. st. 5. ZOGO-a, tuženik je u obvezi u tužitelju isplatiti utuženu tražbinu.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP-a, trebalo preinačiti pobijanu presudu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a sud će, kad preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek, o troškovima cijelog postupka odlučiti jednom odlukom. Stoga je ovaj sud, s obzirom na uspjeh tužitelja u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznao troškove potrebne za vođenje parnice. (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a).

19. Tako je tužitelju, sukladno postavljenom zahtjevu, od 11. lipnja 2024. valjalo je priznati trošak na ime jedinstvene nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak, od 125,00 Eur te 13,27 Eur na ime pristojbe na presudu.

20. Kako je uspio sa žalbom, tužitelju pripada i zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur (sastav žalbe s pripadajućim PDV-om) te 13,27 Eur na ime pristojbe na žalbu. Dakle, sveukupno je tuženik dužan platiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 214,04 Eur.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić