Kzd-18/2024-68 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: KZD-18/24-68

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 155. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO- 158/23 nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Tihomira Mišića, zamjenice OKDO u Zagrebu JŠB i punomoćnika oštećenika odvjetnika Duška Vučevca, dana 14. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i V, rođene Đ, rođenom ..1963. u [adresa], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], profesionalnog vozača, VSS, zaposlenog u "Čazmatrans promet" sa plaćom 1.200,00 eura, oženjenog N, nezaposlena, oca dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće sa okućnicom na adresi prebivališta i imanjem vlasnik osobnog vozila Opel Zafica, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivanog

k r i v j e

što je:

10. lipnja 2023., u poslijepodnevnim satima, kao vozač putničkog autobusa javnog prijevoza „Čazmatrans“ koji prometuje na relaciji Trebovec-Zagreb-Trebovec, u cilju zadiranja u spolni ntegritet mlt. VŠ (rođena ..2007.), iako svjestan da se radi o djevojčici u dobi od petnaest godina, čak četrdeset i četiri godine mlađoj od njega, koja mu se zbog navedene razlike u dobi i tome pripadajuće fizičke i emocionalne zrelosti nije u stanju adekvatno oduprijeti, najprije ostvario komunikaciju s mlt. VŠ, koja je na autobusnom kolodvoru u Zagrebu ušla u autobus i sjela na prvo putničko sjedalo s desne strane vozača, gdje je u razgovoru izjavila da ima petnaest godina, nakon čega su nastavili razgovor sve do Rugvice, kada je na autobusnoj stanici izašla zadnja putnica, kojom prilikom je ostao sam s njom u autobusu, te ju pitao želi li popiti kavu s njim, na što je mlt. VŠ pristala, nakon čega je stao na benzinsku postaju „Shell“ u [adresa], uzeo dvije kave za van, sjeo nazad u autobus i nastavio vožnju prema Ježevu, da bi u jednom trenutku zaustavio autobus na autobusnoj stanici prije raskrižja i nadvožnjaka u mjestu Obedišće Ježevsko, te ju upitao može li sjesti pored nje, na što je mlt. VŠ iz pristojnosti pristala, a kada je sjeo pored nje, najprije stavio svoju ruku na njezine ruke, a potom ju primao za koljeno, dragao ju po leđima i ramenima, na što mu je rekla “nemojte”, ali on nije prestajao nego joj je jednu ruku stavio na unutarnju stranu bedara, a drugom rukom ju držao za ramena, na što ga je ona, zbog osjećaja neugode, više puta zamolila da s time prestane, a s kojim ponašanjem nije prestao, nego je nastavio s pitanjima da li ima dečka, nakon čega ju je čvršće primio za kosu, na što mu je mlt. VŠ micala njegove ruke sa sebe, ponavljajući da ju prestane dirati, te mu rekla da ju vozi u pravcu kuće, što je na posljetku i učinio, povrijedivši na taj način njezin spolni integritet i izazvavši kod nje osjećaj srama i uznemirenosti,

dakle, nad drugom osobom bez njezinog pristanka počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavak 3. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 144/22. – dalje: Kazneni zakon/11.).

II. Temeljem članka 155.stavak 3. KZ/11

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju od 10. do 12. lipnja 2023.

IV. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6. , i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni JŠ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) te troškove punomoćnika mlt. ošt. odvjetnika Duška Vučevca o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-158/23 protiv okr. JŠ zbog osnovane sumnje da bi počinio počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavak 3. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 155. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 144/22. – dalje: Kazneni zakon/11.), činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik JŠ je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti u ovome postupku. U svojoj obrani naveo je da je 10. lipnja 2023. u autobus na autobusnom kolodvoru u Zagrebu ušla dotična djevojka i da ju je odmah pitao je li danas praksa, da li danas šišaju, na što je ona odgovorila da je to tek u trećem razredu, a da ona ima 15 godina. Nije s njom komunicirao sve do [adresa] kada je izašla zadnja putnica. Na benzinskoj postaji Shell u [adresa] je stao kako bi sebi kupio cigarete i kavu, pa je i nju iz čiste pristojnosti i ljudskosti upitao želi li i ona kavu. Nakon što se vratio u bus dao joj je kavu da ju promiješa, nakon čega mu je ona njegovu kavu vratila, a on je nastavio piti u vožnji. Tijekom vožnje jedino pitao je li ĐŠ njen brat, na što je ona odgovorila da je, da je to onaj s kojim je jučer imao problema. Daljnje komunikacije nije bilo. Kada ju je ostavio na stanici ona mu je pružila ruku, zahvalila na kavi i tako su se pozdravili. Nakon što se vratio u Zagreb i iz Zagreba krenuo za Dugo Selo, tamo ga je dočekala majka oštećene koja ga je zalila "pepper spray-om", što je vidjela i putnica iz autobusa NŠ. Vozač je od 2015. i da vozi rutu Zagreb – Trebovac, svaki dan istu rutu i da navedenu djevojku vozi svaki dan u školu. Autobusom je krenuo u 16,30 sati iz autobusnog kolodvora u Zagrebu, a do Ježeva vožnja traje od 40 do 50 minuta. Nakon [adresa] više nije bilo putnika u autobusu osim oštećene. Nije nijednom sjeo pokraj oštećene. Poriče da ju je dirao po ruci, da ju je dirao po ramenu, potiljku, kosi, nogama i unutrašnjoj strani bedara. Ističe da s njom nije ostvario nikakav kontakt osim što mu je prije nego što je izašla iz autobusa pružila ruku i zahvalila. Ona je cijelo vrijeme sjedila na prvom sjedalu do njega. Na poseban upit koji bi bio motiv oštećene da prijavi ovaj događaj ako se ništa nije dogodilo, navodi da ne zna, da je možda okidač bila situacija s njenim bratom s kojim je imao dan prije problema. Na poseban upit o kakvim se problemima radilo navodi da njen brat ĐŠ njegovom kolegi koji vozi rutu do [adresa] gdje je on preuzeo navedenog putnika nije htio platiti kartu, ali ju je ipak na kraju platio.

2.1. U svojoj obrani na raspravi 14. srpnja 2025. da cijeli život živi u [adresa] kao i njegova obitelj gdje su poznati i cijenjeni. U više navrata je vozio djecu na školske izlete višednevne te nije bilo nikakvih problema. 15 godina radi svoj posao i u njemu je doživio same pohvale. Bio je 2 mandata u vijeću roditelja i u školskom odboru, osnovao rukometni klub u [adresa]. 10. lipnja 2023. kada je ponovno došao u [adresa] i bio u autobusu u jednom trenu ušla je majka mlt. VŠ bez da mu je išta rekla samo ga je pošpricala sa suzavcem. CIjeli događaj je vidjela i djevojka koja se zove IŠ koja je počela vikati na Teinu mamu glupačo što si to napravila te je uletila između njega i Teine mame tako je i sama došla u dodir sa suzavcem. Radi se o djevojci koja je navela da ima astmu da sa sobom nema pumpicu te da mora ići hitno u Ježevo kući. Iz tog razloga sa je autobusom odmah otišao do Ježeve, došli su nekih pola sata kasnije a tamo je već bila hitna pomoć i policija s obzirom da je IŠ rekla da je suzavcem poprskan vozač autobusa. Pokušao je policiji objasniti što se dogodilo no rekli su da se prvo moraju pozabaviti prethodnom prijavom te je on nakon toga odveden u policijsku postaju jer vjeruje da je u međuvremenu Teina majka podnijela kaznenu prijavu. Viktorijin otac je pitao kćer želi li prijaviti Teinu majku koja ju je pošpricala to je Teina majka i čula te je nakon toga otišla na policiju sa kćeri i podnijela kaznenu prijavu protiv njega.

Nakon ovog događaja s obzirom na stres koji je doživio potražio pomoć psihijatra te odlazio 6 mjeseci kod njega. 2 mjeseca nije izlazio niti iz kuće. Dosada nije dolazio u sukob sa zakonom osim prometnih prekršaja.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista nelogična, životno neuvjerljiva, usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio u ovome postupku.

4. U suglasnost stranaka sud je uzeo uvid u Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 10. lipnja 2023. za okrivljenog JŠ (list 4 – 6 spisa), Službena zabilješka o dojavi od 10. lipnja 2023. (list 9 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog JŠ od 12. lipnja 2023. s pripadajućim DVD medijem (list 38 - 41 spisa), Zapisnik o ispitivanju mlt. žrtve VŠ s pripadajućim DVD medijem i transkriptom od 6. rujna 2023. (list 71 – 74 spisa), potvrda poduzeća Čazmatrans na ime ĆŠ (229), kao i dopis poduzeća Čazmatrans sa dokumentacijom (233-234) na raspravi predana medicinska dokumentacija okr . Pročitani su iskazi svjedoka ĆŠ na raspravi 22. siječnja 2025. (list 206-208 spisa) i svjedoka KŠ (204-206) te iskaz svjedokinje ŠŠ dan na raspravi 11. travnja 2025. (list 226-227) i razgledana je snimka ispitivanja mlt. ošt. VŠ od 6. rujna 2023.

5. Ispitana na dokaznom ročištu 6. rujna 2023. mlt. oštećena VŠ je iskazala da se sjeća da je bila subota, išla je na autobus, vraćala se s prakse. Bilo je negdje oko četiri, pola pet. Ušla je u autobus, normalno pozdravila s "dobar dan, kako ste". Viđala je i tog vozača (okrivljenika) prije, pričali su kako joj je na praksi te ju je pitao koja je godina, a ona je odgovorila da je prva. Pitao ju je koliko ima godina, a ona je odgovorila petnaest, na što joj je okrivljenik rekao da je mislio da ima barem sedamnaest, osamnaest. Sjedila je naprijed i vožnja je prošla normalno dok nisu kod škole u [adresa] iskrcali zadnju putnicu te su u autobusu ostali sami ona i okrivljeni.

Rekao je da će otići na benzinsku na kavu i pitao ju želi li i ona kavu. Na prvu je rekla da ne želi, da ide kući, da joj se ne da, međutim, on ju je nagovarao, pitao ju kakvu kavu pije. Došli su na benzinsku, ondje je parkirao autobus i rekao joj da pridrži dvije kave koje je prethodno naručio. Okrivljeni joj je rekao da će stati na toj stanici i popiti kavu, stao je prije nadvožnjaka. Sjeo je pored nje i zapalio cigaretu. Pili su kavu. Jedna ruka joj je bila na koljenu i prvo je počelo s tim da ju on samo prima za ruku, kao iz milja, tako joj se barem činilo, ali onda kada je ona maknula ruke s koljena, u jednom trenutku je okrivljeni ju počeo primati za koljeno.

Pomislila je OK, možda mu je draga, što već, no onda ju je počeo dragati po leđima i ramenima i u tom trenutku je ona pomislila da on tu već krši njezin osobni prostor. Na to mu je rekla da nije za grljenje i diranje. Okrivljeni ju je pitao ima li neku traumu, što njoj u tom trenutku nije uopće bilo jasno na što on misli, odgovorila je da nema traumu nego samo da to ne voli i rekla mu je "nemojte", ali on je nastavio. Imala je neki osjećaj da ako krene vrištati ili gurati ga od sebe da će on još više inzistirati na narušavanju njezinog osobnog prostora.

Pomislila je OK, ne može mi zapravo ništa, a ako joj nešto ozbiljnije napravi smislit će nešto, odvalit' će ga ili što već. Stala je neprekriženih nogu, on je dalje bio oko njezinih koljena, dok joj nije stavio ruku na unutarnju stranu bedra te se ona tu već počela tresti. Micala je njegove ruke sa sebe i govorila mu "nemojte, ne volim". Tu je on počeo s pitanjima ima li dečka, a ona je pokušala okrenuti temu na nešto kao "vi imate lijepu ženu", budući da ju je povremeno znao voziti, a kako mu je mobitel bio sa strane kada bi mu došla poruka vidjela je na pozadini neku ženu pa je pretpostavila da je to njegova supruga.

Sjetila se da na taj način može skrenuti temu na to. Njegova ruka bila je na unutarnjoj strani njezinog bedra, ona ju je maknula sa sebe i rekla mu "nemojte", ali druga mu je ruka i dalje bila na njezinim ramenima i onda ju je počeo "čačkati" po kosi na što je ona alergična te je rekla da ne voli kada joj se "čačka" po kosi. Onda je sa svojom rukom preko njezinog vrata uhvatio stražnji dio njezine glave i misli da ju je povukao, odnosno nije ju povukao nego ju je samo čvršće primio. Ona ga je krenula odgurivati od sebe, a kako je nosila majicu kratkih rukava imala je trenirku uz sebe, krenula je stavljati trenirku preko sebe, na što je on nju pitao "što ti je hladno?", i ona mu je preko deset puta rekla "ne dirajte me".

Rekla je da ju vodi kući i počela se tresti. Pomislila je da ako on nju neće odvesti kući da će nastati još nešto gore i svašta joj je prolazilo kroz glavu, međutim, on se ustao i odveo ju do kuće. Potom ju je pitao "hoćemo to ponoviti?", na što je ona odgovorila da sumnja. Bila je na rubu plača i samo je čekala doći kući i otrčati u sobu jer se ne može rasplakati pred svojima obzirom da će je oni pitati što je bilo. Prijateljica ju je nagovorila da kaže svojima što se dogodilo. Odlučila je reći majci, ali to joj je bilo nešto najgore, kada joj je krenula pričati da je nju taj čovjek dirao, majka ju je samo gledala i čekala da joj kaže što joj napravio.

Rekla je da ju je samo ispipao. Majka ju je odvela u policijsku postaju i ondje je prijavila događaj.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao na raspravi dana 22. siječnja 2025. ispitao svjedoka ĆŠ brata mlt. oštećene koji je naveo da poznaje okr. JŠ i svjedoka RŠ. Zna da su oni vozači Čazmatransa koji su upravljali autobusima koji su prometovali iz Zagreba za Ježevo, te je i on kao đak putovao sa njima. U to vrijeme imao je đački pokaz i pravo na besplatni prijevoz te u slučaju kada bi zaboravio produžiti pokaz platio bi autobusnu kartu. Nikada nije došao u verbalni sukob niti sa RŠ, niti sa okr. JŠ. O inkriminiranim događajima saznao je od svoje sestre koja se prvo provjerila majci te je majka odlučila otići na stanicu i razgovarati sa okr. Ona je to i učinila, a on je slučajno prolazio cestom i vidio kako na autobusnoj stanici stoji majka i okr. a tamo je bila i policija. Naišao je i otac, te je pitao što se događa, a majka mu je rekla da je bilo nekih problema u prometu, kako tata ne bi poludio i napravio gužvu. Od sestre je saznao da ju je okr. koji je zaustavio autobus pozvao na kavu da ju je dirao po ramenima, po kosi i po nogama, sestra mu je rekla da se opirala ponašanju okr. da je počela vikati da ju vozi kući, te da je okr. tada rekao ''idemo da mama ne bude ljuta''. Sestra kad je pričala o inkriminiranim događajima je bila uznemirena, plakala je i bilo joj je neugodno.

6.1. Kad mu je predočen iskaz svjedoka RŠ naveo je da nije istina, da bi sa njim došao u bilo kakav verbalni sukob, niti se u inkr. periodu vraćao autobusom u 22,40 sati kako je to svjedok naveo. Poznato mu je da se svjedok RŠ i okr. često druže odlaze zajedno na kave.

7. Sud je u dokaznom postupku na raspravi 11. travnja 2025. ispitao ŠŠ, majku mlt. oštećene koja je o inkriminiranim događajima saznala isti dan kad je kćer došla kući. U trenutku njenog dolaska imali su neke radove te je bilo više ljudi a kad su se oni razišli kćer joj je vidno uznemirena ispričala što s dogodilo. VŠ je plakala rekla je da ju je okr. kojeg poznaju od ranije kao šofera autobusa na liniji dirao na način da joj je prvo na Shellov pumpi kupio kavu onda je neposredno prije ulaska u selo zaustavio autobus i pitao da li može sjesti do nje. VŠ joj je rekla da se nije snašla te mu je rekla da sjedne do nje pili su kavu te ona pušila elektronsku cigaretu da bi joj okr. prvo dirao kosu i rekao da ima lijepu kosu nakon toga je dirao po ramenu po nogama i bedrima te kad je krenuo rukom prema preponama da mu je rekla da se makne od nje i da je vozi kući. Nakon toga joj je okr. rekao ''jel to zato da se mamica ne bi zabrinula''. Poznaje okr. i prije inkr. događaja zna da je blagoglagoljiv te zna davati različite komentare no prema njoj direktno se nikada nije neprimjereno ponašao. Smirivala je kćer te je odlučila da ide stvari riješiti sama sa okr., sjela je u auto otišla na početnu stanicu te kad je okr. došao sa autobusom ušla je u vozilo udarila mu glavom o volan te ga i našpricala sa peper sprejom. Isti tren je nazvala policiju obavijestila što je napravila i tražila da dođu po okr. Nažalost njen sprej nije bio dovoljno jak i nije imao posljedice na okr. kao suzavac te se okr. odvezao sa autobusom a ona ga je slijedila u svom vozilu. Na kraju je došla policija i i uhitila ga. Od policije je tražila da suprugu bivšem koji je bio tamo u zabavi na vatrogasnom domu ne govore odmah što je okr. napravio jer se bojala njegove reakcije. Sa kćeri je otišla u policijsku postaju i podnijela kaznenu prijavu protiv okr. Okr. protiv nje nije podnio kaznenu prijavu za navedeni događaj.

7.1. Okr. je napala još jednom fizički i jednom verbalno misli da je to bilo oko nove godine 2024. zbog navedenog je i prenoćila u na Oranicama i Dugom Selu te se prema njoj i vodi kazneni postupak za napad na okr. Njena kćer i danas ima traume od okr. te se odbija voziti autobusom jer nikad ne zna koju liniju će voziti okr. Pokušavala je obavijestiti poslodavca odmah kako bi se isti otklonio od vožnji u njihovom kraju no nitko joj nije odgovorio. Kćer ne želi ići autobusom nigdje te je vozi automobilom i putuje vlakom kako bi izbjegla čak i najkraću vožnju autobusom. Živi u maloj sredini te unatoč toga što okr. poštuje mjere opreza kćer ga zna viđati naokolo te ju isto dodatno uznemiruje. Sin i kćer su imali besplatne đačke pokaze no znalo se dogoditi da ih ne napune na vrijeme.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze mlt. oštećene VŠ i svjedoka ĆŠ te ŠŠ. Navedeni iskazi su detaljni životno uvjerljivi, logični i međusobno se podudaraju u svim za ovaj postupak bitnim i relevantnim dijelovima. Iskazi navedenih svjedoka u suglasju su u spisu priležećim materijalnim dokazima.

9. Sud je u dokaznom postupku ispitao na raspravi temeljem prijedloga obrane, dana 22. siječnja 2025. ispitao svjedoka KŠ koji je naveo da poznaje okr. jer obojica rade kao vozači javnog prijevoza Čazmatransa. Maloljetnu oštć. poznaje samo iz viđenja kao putnicu te osobno sa njome nije imao nikakvih problema. Zapitan o događajima zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak navodi da je 9. lipnja 2023. oko 22,40 sata bio vozač na liniji [adresa] je u autobus ušao ĆŠ koji je stariji brat mlt. oštećenice. Do navedenog dana sa ĐŠ nije imao problema. Te večeri je ušao u autobus bio je vidno pod utjecajem alkohola te ga je tražio da plati autobusnu kartu. Bio je bahat, otišao je na kraj autobusa, odbio da plati kartu, vrijeđao te mu je rekao da će pozvati policiju. Tada je ĐŠ došao naprijed i prema njemu bacio novac koji se rasuo po podu i rekao da mu je izbio tri pive iz džepa. Kako je ĐŠ na kraju platio voznu kartu a on o incidentu nije obavještavao policiju već ga je prevezao do [adresa]. ĐŠ je tada prešao u autobus koji je prometovao na liniji [adresa] a kojim je te večeri upravljao okr. Okr je pitao zašto ĐŠ koji je izlazeći autobusa nastavljao psovati to radi, te mu je rekao da je odbio platiti kartu, opisao događaj no rekao je da ima važeću kartu i za liniju kojim je dalje upravljao okr. Okr. je pitao ĐŠ zašto se tako ponaša, ĐŠ je počeo psovati i njega te je i prijetio govoreći ''Vidjet ćemo mi još''. Nije mu poznato da bi okr. prije navedenog događaja imao nekakvih problema bilo sa ĐŠ ili sa njegovom sestrom. Kasnije ga je telefonom nazvao okr. te je rekao da ga je ĆŠ cijelo vrijeme i njega vrijeđao tijekom vožnje. O činjenici da je ĆŠ vrijeđao njega nije obavijestio upravu Čazmatransa, jer se to često zna događati.

10. Vezano za utvrđivanje kaznene odgovornosti okr. u ovome postupku sud nije posebno vrednovao iskaz svjedoka KŠ jer isti nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za inkriminirani događaj za koji se okr. tereti u ovome postupku.Dapače iskaz svjedoka KŠ nije potvrđen materijalnim dokazom u vidu prijave događaja od 9. lipnja 2023. bilo upravi Čazmatransa, bilo nadležnoj Policijskoj postaji. U tijeku postupka je utvrđeno da je svjedok u prijateljskim odnosima sa okrivljenikom te je logično da svojim iskazom pokušava pogodovati okrivljeniku.

11. Analizirajući naprijed navedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, sud smatra da je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okr. JŠ nad mlt. VŠ izvršio bez njezinog pristanka bludnu radnju, jer je maloljetnu oštećenu protivno njezinoj volji primao za koljeno, dragao ju je po leđima i ramenima, čemu se ista višekratno opirala govoreći mu ''Nemojte'', na što okr. nije prestajao već je i jednu ruku mlt. oštećenoj stavio na unutarnju stranu bedara, držeći ju za ramena i dirajući po kosi, što je ona zbog osjećaja nelagode tražila u više navrata da prestane micala njegove ruke sa sebe, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 3. KZ/11 u svezi članka 154. stavka 1. točke 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

12. Iz iskaza mlt. oštećene VŠ kojeg je sud u cijelosti prihvatio jer u tijeku postupka nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi maloljetna oštećena svojim iskazom neistinito teretila okrivljenika te sebe izvrgla stresu podnošenja kaznene prijave, te ispitivanja u tijeku kaznenog postupka. Sami pokušaji obrane da u ovom postupku obezvrijede iskaz mlt. oštećenice navodeći da je isti neistinit s obzirom na događaj od 9. lipnja 2023. sudu je u potpunosti neuvjerljiv. Iz iskaza svjedokinje ŠŠ sud smatra u potpunosti utvrđenim da je kao majka mlt. oštećene koja proživjela grubi napad od strane okrivljenika, a radi se o djevojčici od 15 godina, čije životne dobi je okrivljenik bio svjestan, što proizlazi iz njegove obrane činjenice da je u životnoj dobi od nje stariji 44 godine, grubo iskoristio fizički i emocionalnu nezrelost maloljetne oštećene, i svojim prijetvornim ponašanjem pokušao iskoristiti životno neiskustvo mlt. VŠ je logično da je ŠŠ odmah po saznanju o inkriminiranim događajima otišla i fizički napala okrivljenika (i to višekratno) te da sam okrivljeni o napadu od 10. lipnja 2023. nije niti obavijestio policiju niti podnio prijavu protiv ŠŠ sudu ukazuje da je ponašanje svjedokinje koje u svakom slučaju sud ne može opravdati no s obzirom da se radi o majci djeteta koje je bilo ugroženo od strane okrivljenika može razumjeti. Nasuprot tome, činjenica da okrivljenik ne podnosi prijavu protiv ŠŠ zbog navedenog napada, ukazuje na činjenicu da je isti potpuno svjestan vlastite kaznene odgovornosti.

13. Okrivljenik je svojim protupravnim ponašanjem spram mlt. VŠ grubo povrijedio spolni integritet mlt. žrtve a na što ukazuje upornost koju je iskazao činjenicu da je maloljetna oštećena mu višekratno govorila da prestane što on nije činio unatoč svijesti o njezinoj životnoj dobi, životnom neiskustvu, te ju dirao po tijelu na način da je isto kod maloljetne oštećene dovelo do osjećaja neugode i straha koji se nastavlja i do današnjeg dana jer iz iskaza svjedoka sud je utvrdio da maloljetna oštećena i nadalje odbija koristiti autobusni prijevoz zbog straha da će susresti okrivljenika te da joj svaki slučajni susret sa istim izaziva dodatni stres.

14. Temeljem navedenog sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela bludnih radnji te je okr. JŠ oglasio krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

15. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku JŠ kao olakotno cijenio dosadašnju nekažnjavanost, te činjenicu da je okrivljenik kao osoba srednje životne dobi dosada funkcionira u skladu sa svim društvenim normama, kao i protek vremena od dvije godine od počinjenja kaznenog djela. Kao otegotno sud je cijenio upornost koju je okrivljenik iskazao prilikom počinjenja kaznenog djela koji je ostvario i u okviru obavljanja svog radnog mjesta, kao i posljedice koje maloljetna oštećenica trpi s obzirom na počinjeno joj kazneno djelo. Uzimajući u obzir da je za kazneno djelo bludnih radnji zaprečena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a s obzirom na utvrđenu osobnost okrivljenika okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je smatrao za primjereno okrivljeniku JŠ izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, nažalost smo svjedoci da unatoč svih kampanji koje se provode za zaštitu prava djece a u cilju prevencije seksualnih delikata na njihovu štetu ta brojka je u porastu tako da se isključivo kroz izricanje bezuvjetne kazne po mišljenju ovog suda može ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

16. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju od 10. do 12. lipnja 2023.

17. Po ocjeni ovog suda kazna zatvora u trajanju od jedne godine izrečena okr. JŠ je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. JŠ u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

19. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni JŠ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) te troškove punomoćnika mlt. ošt. odvjetnika Duška Vučevca o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Utvrđeno je da je okrivljenik osoba sa redovnim prihodima i imovinom te da snašanje troškova ovog postupka koji su posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika s obzirom da isti nema maloljetnih osoba koje bi bio dužan uzdržavati neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika niti drugih osoba o kojima je dužan financijski skrbiti. Paušalni troškovi u visini od 500,00 eura (petsto eura) određeni su s obzirom na dužinu trajanja ovog postupka broj poduzetih sudskih radnji, kao i težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik oglašen krivim.

U Zagrebu, 14. srpnja 2025. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

okr.

branitelj odvjetnik Tihomir Mišić

punomoćnik mlt. oštećenika

HZSR Dugo Selo

Sudac izvršenja– NI